Ibid. S. 354.
P. Roth. Feudalitat und Untertanenverband, Weimar, 1863, S. 335.
Ibid. S. 246.
P. Roth. Feudalität und Untertanenverband, S. 1.
Ibid. S. I.
P. Roth, Geschichte des Benefizialwesens, S. 413; Feudalität und Untertanenverband, S. 34.
В натуральном характере этих повинностей П. Рот и другие немецкие историки видят корень всех будущих несчастий государства; неспособность выполнять повинности разорившимся свободным населением приведет в дальнейшем к тому, что эти повинности, как и связанные с ними государственные публичные функции, будут возложены на крупных землевладельцев-сеньоров. Это будет иметь своим последствием политическое усиление сеньоров и упадок государства.
Р. Roth. Genschichte des Benefizialwesens, S. 354; Feudalitat und Untertanenverband, S.333.
Р. Roth. Geschichte des Benefizialwesens, S. 355, 392, 416.
P. Roth. Feudalitat und Untertanenverband, S. 27.
Ibid. S. 333.
Р. Roth. Feudalitat und Untertanenverband, S. 5, 30.
П. Рот высмеивает подобные утверждения. – Feudaltät und Untertanenverband, S. 3, 22.
G. Waitz. Deutsche Verfassungsgeschichte, Bd., IV, Berlin, 1882, S. 645.
Ibid.: 381: «Die privatrechtliche Auffassung der königlichen Gewalt führt dahin, das einmal persönliche Verbindungen zu dem Kömg den allgemeinen Untertanenverband ersetzen».
G. Waitz. Deutsche Verfassungsgeschichte, Bd. IV, S. 647.
G. Waitz. Deutsche Verfassungsgeschichte, Bd. VIII, S. 483.
Ibid., S. 485.
Ibid., S. 482.
G. Waitz. Deutsche Verfassungsgeschichte, Bd. IV, S. 634.
G. Waitz. Deutsche Verfassungsgeschichte, Bd. IV, S. 360.
G. Waitz. Abhandlungen zur deutsche Vertassungs-und Rechts geschichte, Götingen, 1896, S. 308.
О политическом либерализме О. Гирке говорить особенно не приходится. См. М. М. Смирин. Очерки истории политической борьбы в Германии перед реформацией, М. 1952, стр. 25. О. Брукнер называет его либералом на том основании, что его ученик Г. Прейс написал комментарий к Веймарской конституции. (О. Brunner. Land und Herrschaft, Wien, 1939, S. 184). Содержание учения О. Гирке о государстве, как будет показано ниже, безусловно, носит либеральную окраску. О политической и методологической направленности общинной теории Гирке см. А. И. Данилов. Указ. соч., стр. 172 и сл.
О. Gierke. Genossenschaftsrecht, Bd. I, Berlin, 1863, S. I: «Was der Mensch ist, verdank er der Vereinigung von Mensch und Mensch».
К. Маркс и Ф. Энгельс. Немецкая идеология (1844). Развитые в этом произведении идеи вошли в другие их труды, опубликованные в 40-х – 60-х годах прошлого века.
О. Gierke. Genossenschaftsrecht, Bd. I, S. 45 ff.
Ibid., S. 69, 81 ff.
О. Gierke. Genossenschaftsrecht, S. 50, 89.
В теории О. Гирке государство по существу отождествляется с разного рода союзами и корпорациями. Чтобы придать государству специфическую определенность, О. Гирке применяет понятие «юридического лица государства» (Staatspersönlichkeit), которого нет у других корпораций.
О. Gierke, Genossenschaflsrecht, Bd. I, S. 90.
Феодализм О. Гирке определяет как «овеществленную форму господства» (Verdinglichung der Herrschaft – О. Gierke. Genossenschaftsrecht, Bd. I, S. 220) По его мнению, главное заключается в том, что личные отношения между людьми с наступлением феодализма перевоплотились в вещные отношения. Вот предел юридического мышления!
О. Gierke. Genossenschaftsrecht, Bd. I, S. 135 ff.
К. Т. Inama-Sternegg. Deutsche Wirtschaftsgeschichte, Bd. I, Leipzig, 1879, S. 246 ff.; Bd. II, Leipzig, 1891, S. 461 ff. K. Lamprecht. Deutsches Wirtschaftsleben im Mittelalter, Bd. I, Leipzig, 1886, S. 994. По их мнению, судебная организация поместья создавалась на основе хозяйственной организации: каждое поместье – особая судебная единица, каждый мейер – судья.
К. Т. Inama-Sternegg. Deutsche Wirtschaftsgeschichte, Bd. II, S. 258 ff. К. Lamprecht. Deutsches Wirtschaftsleben, Bd. I, S. 994. К. Лампрехт. История германского народа, СПб. 1894, т. II, стр. 47 и сл.
К. Lamprecht. Deutsches. Wirtschaftsleben im Mittelalter, Bd. I, S. 993. K. T. Inama-Sternegg. Deutsche Wirtschaftsgeschichte, Bd. II, S. 168, 202.
К. Лампрехт. История германского народа, т. II, стр. 8. См. А. И. Данилов. Указ. сочинение, стр. 73.
К. Лампрехт. История германского парода, т. I, стр. 384.
К. Lamprecht. Deutsches Wirtschaftsleben im Mittelalter, Bd. I, S. 1505, 1523. К. Лампрехт. История германского народа, т. I, стр. 384.
К ним относилось прежде всего наличие свободного крестьянства, эксплуатируемого государственной властью.
К. Lamprecht. Deutsches Wirtschaftsleben im Mittelalter, Bd. I, S. 668.
К. T. Inama-Sternegg. Deutsche Wirtschaftsgeschichte, Bd. I, S. 385, 681, Bd. II, S. 459.
K. Lamprecht. Deutsches Wirtschaftsleben, Bd. I, S. 668, 669.
G. Maurer. Geschichte der Markenverfassung in Deutschland, Erlangen, 1856, S. 322 ff. K. Lamprecht. Deutsches Wirtschaftsleben im Mittelalter, Bd. I, S. 1015, 1516.
K. Lamprecht. Deutsches Wirtschaftsleben im Mittelalter, Bd. I, S. 1517.
Ibid., S. 1519.
Ibid., S. 1016.
К. Т. Inama-Sternegg. Deutsche Wirtschaftsgeschichte, Bd. II, S, 88. К. Lamprecht. Deutsches Wirtschaftsleben im Mittelalter, Bd. I, S. 1505.
K. Lamprecht. Deutsches Wirtschaftsleben, Bd. I, S. 1501.
Ibid., S. 1505.
К. Лампрехт. История германского народа, т. II, стр. 54.
К. Lamprecht. Deutsches Wirtschaftsleben im Mittelaller, Bd. I, S. 1257: Die Grundherrschaft – Hauptgrundlage Territorialbildung.
Ibid., S. 1510.
Ibid., S. 1258 ff., 1520 ff.
R. Sohm. Die fränkische Reichs-und Gerichtsverfassung, Bd. I, Weimar, 1911.
R. Sohm. Die fränkische Reichs-und Gerichtsverfassung, Einleitung.
Ibid., S. XIII.
G. Maurer. Geschichte der Fronhöfe, der Baueinhöfe und der Holverfassung in Deutschland, Bd. I, Erlangen, 1862, S. 187, 206: рассматривает этот Untertanenverband как Hintersassenverband.
R. Sohm. Die fränkische Reichs-und Gerichtsverfassung, S. XIV.
G. Below. Der deutsche Staat des Mittelalters, Leipzig, 1914, S. 51, 94.
G. Below. Der deutsche Staat des Mittelalters, Kap. 4. G. Below. F. Lütge. Geschichte der deutschen Landwirtschaft im Mittelalter in ihren Grundzugen, Jena,, 1937, S. 84 ff.
G. Below, F. Lütge. Geschichte der deutschen Landwirtschaft, S. 84: «Часто бывает трудно определить, является ли крестьянин свободным собственником, или свободным поселенцем на чужой земле, или, наконец, несвободным держателем».
G. Below. Der deutsche Staat des Mittelalters, S. 112.
G. Below. Territorium und Staat, München, 1923, S. I ff.
G. Below. Der deutsche Staat des Mittelalters, S. 174.
G. Below. Der deutsche Staat des Mittelalters, S. 279 ff, 311, 332.
Ibid., S. 311. «Феодализм по своей природе и происхождению связан преимущественно с отчуждением верховных прав, с их переходом в другие руки». Какой огромный шаг назад в понимании феодализма по сравнению с Г. Вайцем и другими немецкими историками XIX в.!
А. Dopsch. Der deutsche Staat des Mittelalters. – Das Mittelalter in Einzelndarstellungen, Wien, 1930, S. 220 ff.
O. Brunner. Land und Herrschaft, Wien, 1939, S. 183. Mitteis. Land und Herrschaft – Histor. Zeitschrift, 1941, Bd. 163, H. 2, S. 272.
F. Keutgen. Der deutsche Staat des Mittelalters, Jena, 1918.
F. Keutgen. Der deutsche Staat, S. 28.
Ibid., S. 4 и сл.
F. Keutgen. Der deutsche Staat des Mittelalters. S. III. «Власть графа в соединении с непосредственным подчинением императору создает территориальную власть».
G. Seeliger. Die soziale und politische Bedeutung der Grundherrschaft im frühren Mittelalter, Leipzig, 1903; – Staat und Grundherrschaft in der alteren deutschen Geschichte, Leipzig, 1909.
G. Below. Territorium und Stadt, München, 1923, S. 7: «У него (Зелигера) что верно, то не ново, что ново, то не верно».
G. Seeliger. Die soziale und politische Bedeutung der Grundherrschaft, S. 199.
G. Seeliger. Staat und Grundherrischaft, S. 31; H. Aubin. Die Entstehung der Landeshoheit, Berlin, 1920, S. 240: «Чисто вотчинные отношения не имеют ничего общего с публичной юрисдикцией. Они не в состоянии создать территориальную власть (Landeshoheit)».
Н. Aubin, op. cit., S. 240.
G. Seeliger. Die sozial und politische Bedeutung der Grundherrschaft, S. 44.
G. Seeliger. Staat und Grundherrschaft, S. 21.
H. Aubin. Die Entstehung der Landeshoheit nach niederrhenischen Quellen. Studien uber Grafschaft, Immunität und Vogtei, Berlin, 1920.
Ibid., S. 381.
H. Aubin. Die Entstehung der Landeshoheit, S. 157 ff.; H. Hirsch. Die hohe Gerichtsbarkeit im deutschen Mittelalter, Prag, 1924, S. 223 ff.
Эволюция методологических взглядов буржуазной немецкой историографии конца XIX, начала XX в. обстоятельно трактуется А. И. Даниловым (Указ. сочинение, стр. 63 и сл.).
Эта ориентация четко заметна на построении доклада Т. Майера на Международном конгрессе историков в Цюрихе в 1938 г. на тему: «Образование основ современного государственного строя Германии в период классического средневековья» – Historische Zeitschrift, 1939, Bd. 159, II. 3, 462 ff. Он называет народным государством (Volksstaat) как древнегерманское, так и средневековое германское государство. Его доклад заканчивается словами, что через 7 столетий немецкий народ снова стал «субъектом» своего государства.
