Создаётся впечатление, что у первобытного человека до-экстраверт был иррационалистом и до-интроверт – рационалистом, а сегодня мы видим в интроверте иррациональное и в экстраверте – рациональное. Я думаю, экстраверт и сегодня остаётся иррационалистом, т. к. поступки и действия его непредсказуемо меняются в зависимости от окружающей обстановки, не опираясь на более устойчивые «рациональные» архетипические образы «Оно». Видимо, при переходе до-экстраверта к экстраверту произошло «окаменение» цензур бессознательного, крайне затрудняющее использование наследственного и раннего генетического материала и затормозившее развитие абстрактного мышления (способность оперировать ассоциациями, близко к определению инсайта). Наоборот, интроверты оставили лазейку для использования больших областей бессознательного в мышлении и развития последнего как на питательной среде. Использование бессознательного я называю регрессией, отличая её от регресса. Регрессия для меня – проникновение «Оно» в «Я» за счёт пропуска цензур и формирования конгломератов W-Vbw. Регресс – деструкция в «Я» ядра и сползание его на более низкую ступень мышления с проникновением «Я» в «Оно» и последующей их внутрипсихической идентификацией. Фройд не различал эти понятия. Даже сегодня, если говорят об интровертах и «шизоидности», соотносят с ними различные формы творчества – кубизм, примитивизм, – что представляется совершенно неверным. Кубизм и примитивизм относятся к первобытным до-экстравертным формам и говорят нам о регрессе современной личности, о психопатологии.
Современные личностные типы стабилизировались, вероятно, о чём мы можем пока судить по найденным произведениям искусства, 4–5 тысяч лет тому назад в едином блоке борьбы-симбиоза. За 2–3 тысячи лет интроверты нашли, нащупали способы воздействия на превосходящего их числом противника. Похоже, этот способ – мозаичное растворение, без разъяснительной коррекции, сознания экстравертов в устойчивых конгломератах бессознательного Id и S. Ego интровертов путём наслоения. Бессознательное экстравертов, которое не поддаётся достаточной актуализации из-за прочных цензур, частично замещается (возмещается) бессознательным интровертов.
Философы-интроверты высмеивали Всемирную Наглость и Всемирную Глупость, но добились очевидно меньших успехов на своём поприще, нежели труд, воплощённый в действительно Божественной, или «божественной» (как кому представляется допустимым и доступным), Книге – в Библии.
Как ветер мокрый, ты бьёшься в ставни,
Как ветер чёрный, поёшь: ты мой!
Я древний хаос, я друг твой давний,
Твой друг единый, – открой, открой!
Пробежало тесно, скучно,
Многоногое Оно.
Упоительно – и скучно.
Хорошо – и всё равно.
И слежу, гляжу, как тучно
Мчится грозное Оно.
З.Н. Гиппиус
Библия, по моему мнению, представляет собой детально разработанную систему личности (где отсутствует, однако, такая часть как «Я»). Причём, информация передаётся при помощи кодов. Книги Библии написаны настолько выверено, что случайность даже при подаче материала кажется мне сомнительной. Создаётся впечатление компоновки книг по заранее чётко разработанному плану, приводившемуся в исполнение не одним поколением, охваченным одной идеей или выполняющим божественную миссию с наследственной предрасположенностью к такой работе. (Понятие «Божества» у мистиков, предполагаю, наиболее ясно раскрыто Майстером Экхартом.) Ветхий Завет ассоциативно соответствует, по моему мнению, структуре «Оно», а Новый Завет – вытекающим из «Оно» «Сверх-Я». Человек, читающий книги Библии, полностью идентифицируется с «Я» в своих мыслительных процессах переработки информации. Таким образом, две главные задачи, которые призвана решить Библия:
1. Глубокое аналитическое самопознание (человек, познай себя сам).
2. Массивное психотерапевтическое воздействие.
Главнейшая составляющая «Оно» действительно полностью представлена в Ветхом Завете. Наиболее глубокие слои – это многократно повторяющиеся неутомимые автоматизмы, эти бесконечные повторения родословных. Затем целая система ограничений, начинающихся с первой страницы, логически вытекающая из кодированного эволюционного развития. Зарождение единой волновой функции Libido-Thanatos (или Tanatos вместо Thanatos – набивший оскомину варваризм… но варваризм, дающий право инстинкту=влечению к смерти возможность внепланового развития) и её характеристика рассматривается с одной стороны в желании, в хотении Божества создать мир (Libido); с другой стороны – для сохранения созданного мира – в разрушительных тенденциях и ограничениях (пусть выживут немногие, но истинные «носители» человеческой личности, человечности), это царство Thanatos. Thanatos тоже работает на Эрос, а отнюдь не противоречит ему. Точнее было бы сказать – Эрос рождается и живёт во взаимодействии Libido и Thanatos. Непримиримость, несмотря на общность интересов, приводит к регрессу более высоких структур и, в конце концов, к уничтожению индивида, к физической смерти.
Правдоподобно, что преобладающие составляющие Thanatos, как общего инстинкта смерти, примарные инстинкты /В. Троттер/ – самоутверждения и питания. Преобладающие составляющие Libido, как общего инстинкта жизни, примарные инстинкты – половой и стадный. Четыре примарных инстинкта дают первую составляющую Super Ego. Моисей, один из немногих обладателей образного мышления своего времени, сумел интегрировать примарные неосознанные инстинкты популяции Израиля в образе Бога. Страшное и неосознанное Божество, управляющее мыслями и поступками людей, воплотилось в образ. Моисей «родил» Бога. Образ Бога проявился центром архетипической архитектоники, многократно в дальнейшем ветвящейся и почкующейся. Но это уже предпоследняя составляющая «Оно» (Отца) в Super Ego. Мы несколько забежали вперёд. Вернёмся к единой волновой функции Libido-Thana-tos. Для того, чтобы выявить в Id составляющие указанной нами функции, необходима сила – “дар различения” (rationale), как назвал её Майстер Экхарт, описывая три низшие силы души. Если «гневная» (irascibile) сила есть Thanatos, если сила «желания» (concupicibile) есть Libido, то «дар различения» – Моисей. Моисей, опираясь на популяционно-половую общность (половой и стадный примарные инстинкты Libido) и на подчинённое положение и недостаточное питание (угнетённость инстинктов самоутверждения и питания Thanatos), «открывает» Бога, до того неизвестного ни Аврааму, ни Исааку, ни Иакову. Впервые Бог называет своё имя – Сущий /не правильно говорить «Иегова», верное произношение – «Яхве»/. Он – суть жизни, дающий детей бездетным, хранитель рода, объединяющий людей, Libido. Он – Бог ревнивец, беспощадно уничтожающий непокорных и не верящих (в Libido!), подробнейше диктующий каждый шаг, ставящий жёсткие рамки (даже из какого дерева делать шесты для переноса алтаря!), дающий пищу, Thanatos.
По пути преображения функции Libido-Thana-tos в центральный архетипический образ, однако, она должна пройти ряд цензур (решёток, сопротивлений), перемешивающих примарные инстинкты всё более, качественно изменяющих саму волновую функцию. Первая цензура – Иисус Навин (см. схему).
Своими кольцами она, упорная,
Ко мне ласкается, меня душа.
И эта мёртвая, и эта чёрная,
И эта страшная – моя душа!
Душа, душа, не бойся холода!
То холод утра, – близость дня.
Но утро живо, утро молодо.
И в нём – дыхание огня.
З.Н. Гиппиус
Цензуры собственно бессознательного, находящиеся в глубинах Id, являются автономными от власти Super Ego. У до-современных личностей S. Ego принимало активное участие в их возникновении и управляло ими. Однако, с развитием «Я» (прежде всего с развитием мышления) – управление цензурами, непосредственно не связанными с Ego и S. Ego, становилось для «Сверх-Я» тяжёлым бременем. Эволюционно проще и надёжнее было отказаться от авторитарности и передать права и правила цензорности наследственному аппарату.
Первая цензура (см. схему), путём сгущения, перемещения, замещения, проецирует и преображает единую волновую функцию Libido-Thanatos в функцию аффективную – удовольствия и неудовольствия с сопряжёнными типами реагирования (депрессивно-невротическим и агрессивно-психопатическим). Понимается, что принцип наслаждения реализуется у личности наследственно либо через аффект удовольствия, либо через аффект неудовольствия. Жёстко же детерминированной связи между преобладающим аффектом и типом реагирования на предельно допустимый раздражитель / – раздражитель, который мешает осуществлению принципа наслаждения через наследственно преобладающим аффект, но может быть устранён; в отличие от запредельного раздражителя/ нет. Например, у диссоциативного=неустойчивого экстравертированного радикала преобладающий аффект удовольствия сцеплен с агрессивно-психопатическим типом реагирования, а у истероидного радикала с тем же аффектом сцеплен депрессивно-невротический тип реагирования.
