много эмпатии и немного жесткости.
• Согласно модели «престиж – доминирование» лидеры балансируют между стилями, используя силу и давление (доминирование) или проницательность и эмпатию (престиж).
• Наиболее эффективные лидеры сочетают оба стиля, понимая, какой из них и когда уместен. Так, престиж подходит для более повседневных задач, а доминирование – для периодических обострений, конфликтов и чрезвычайных ситуаций, требующих четких и однозначных действий.
• Старайтесь сводить доминирование до необходимого минимума: когда его слишком много, оно может нарушать атмосферу безопасности и снижать эффективность работы.
• Прилагайте усилия, чтобы проявлять благодарность. Ваши подчиненные это оценят и будут работать гораздо эффективнее.
• Приложите усилия, чтобы научиться быть благодарными. На протяжении нескольких месяцев ведите записи, отмечая, кому и за что вы благодарны. Это усилит вашу эмпатию и снизит градус эгоцентризма.
Правило мозга: власть – как огонь: можно приготовить ужин, а можно спалить весь дом.
Власть делает с людьми интересные вещи. Хотя было бы вернее сказать, что власть раскрывает людей с интересных и порой весьма забавных сторон.
Возьмем, например угандийского диктатора Иди Амина. Он правил в 1970-е и печально прославился своей жестокостью и эксцентричностью, а уровень коррупции при нем достиг небывалых масштабов. Свое прозвище «Мясник из Уганды» Амин оправдал в полной мере: он был кровожадным, уничтожив за годы правления сотни тысяч человек. Его также отличала чрезмерная сексуальная активность: он сменил шесть жен и предположительно является отцом 54 детей. Его поведение отличалось такой экстравагантностью и непристойностью, что в популярном американском шоу Saturday Night Life его высмеивали не менее четырех раз. Он являлся автором послания, которое зачитывалось вслух каждый раз при его появлении:
«Его Превосходительство, Пожизненный президент, фельдмаршал Аль Хаджи Доктор Иди Амин Дада, Повелитель Всех Зверей на Земле и всех рыб в морях, покоритель Британской империи в Африке в целом и в частности в Уганде».
Более того, он утверждал, что является королем Шотландии.
Влияние власти на людей хорошо исследовано в искусстве: от «Короля Лира» до «Гражданина Кейна». Также эта тема раскрывалась и на телевидении. Яркий пример – сериал «Офис». В эпизоде под названием «Переворот» фигурирует персонаж Дуайт Шрут в исполнении Рэйна Уилсона. Это жаждущий власти прихвостень своего руководителя, самостоятельно называющий себя помощником регионального менеджера (он претендует на должность своего начальника, которого зовут Майкл). Шрут строит со своей пассией Анджелой заговор по захвату власти, но Майкл узнает об этом и решает прибегнуть к хитрости. Он сообщает Дуайту, что уходит в отставку, и передает рычаги управления ему. Естественно, Дуайт в очень короткое время все разваливает, пытаясь направо и налево увольнять людей и плести интриги совместно со своей коллегой. Конечно же, вся компания в шоке. Но в итоге все раскрывается, и Майкл освобождает Дуайта от его должности.
Очевидно, что все это было присуще Дуайту изначально, но в полной мере проявилось лишь тогда, когда он получил в свои руки власть. Это показало его истинное лицо.
Что общего у Амина и Шрута? Одержимость своей властью, игнорирование благополучия подчиненных и неумеренный сексуальный аппетит. Их истории – символ той уязвимости, жертвой которой может стать человек, облеченный властью.
Чем объясняется подобное поведение? Почему одни лидеры идут навстречу случаю, а другие провозглашают себя «Повелителями всех зверей и рыб»? Что такого есть во власти, что превращает людей в монстров (или, вернее сказать, выпускает наружу живущего в них чудовища)? И что мы можем сделать, чтобы, обретя власть, не потерять голову?
Мы сможем ответить на данные вопросы после того, как определимся с некоторыми понятиями. И начнем мы с власти. Наше определение мы позаимствовали у психолога Дэчера Кельтнера, который годами изучал влияние власти и эффекты, которые она оказывает на обладающих ею. Вот оно:
«В психологии власть определяется как способность человека изменять физическое и душевное состояние другого человека, предоставляя или ограничивая ресурсы, такие как еда, деньги, знания и привязанности, или применяя наказания, такие как физический вред, увольнение с работы или социальный остракизм».
Обратите внимание, что данное определение затрагивает вопрос контроля не только физической, но и душевной стороны, ведь одни хотят контролировать то, что люди имеют, а другие – властвовать умами. Это очень важно.
Но давайте будем объективными. Ученые разработали количественные методы изучения и оценки явления власти. Одной из распространенных моделей, пользующейся популярностью у бизнес-школ, является концепция социальной власти. Данное явление может быть описано следующей формулой: собственный капитал человека + его годовой доход + уровень образования + профессиональный авторитет. В рамках этого подхода, что неудивительно, деньги оказываются напрямую связаны с властью: чем их больше, тем больше социальной власти.
Социальное доминирование, ментальное воздействие, личный капитал – не важно, что вы рассматриваете. В любом случае власть – это контроль ресурсов. Чтобы понять, как этот контроль влияет на реальных людей, мы будем использовать и определение Келтнера, и концепцию социальной власти. Спойлер: судя по истории «Короля Шотландии», это далеко не всегда красивая история, но глядя на помощника регионального менеджера, будем утешать себя тем, что иногда это бывает забавно.
Тюрьмы и джоули
Что же такого притягательного в возможности контролировать мысли и вещи, которая является для многих столь желанной? Как меняется поведение людей, когда они обретают власть? В научном мире это известно в основном по результатам двух самых противоречивых экспериментов за всю историю психологии. Условия были похожими, а усилия – обоюдными. Только один эксперимент проводился в Стэнфорде, а другой – в Йеле.
Калифорнийский эксперимент был проведен в 1971 году легендарным психологом Филом Зимбардо и носил название «Стэнфордский тюремный эксперимент». Зимбардо интересовало, что произойдет, если обычные старшеклассники будут играть в воображаемую тюрьму. Некоторые из ребят были назначены надзирателями, наделенными всей полнотой власти, а остальные – заключенными, вынужденными терпеть то отношение, которое заблагорассудится проявить охранникам.
Зимбардо еще не знал, чем это обернется. В итоге его эксперимент чуть не перешел все границы.
Через 48 часов «надзиратели» начали издеваться над «заключенными» сначала морально, а затем и физически. В итоге жестокость дошла до такого уровня, что эксперимент пришлось прервать на шестой день, хотя планировалось, что он продлится две недели. Это наглядно демонстрирует, что даже в искусственно созданных, выдуманных условиях власть способна растлевать людей.
Как и следовало ожидать, эксперимент оказался весьма противоречивым и вызвал неоднозначные оценки. Говорилось о том, что некоторые аспекты эксперимента невоспроизводимы. Кто-то указывал на этические аспекты. Но основная мысль, несмотря на споры, была очевидна: власть меняет людей, и эти
