Новым Заветом»: «Герменевтика и критика, две филологических дисциплины, две теории искусства, взаимосвязаны, потому что практика каждой из двух предполагает другую. Первая есть вообще искусство правильно понимать речь другого, преимущественно письменную; вторая – искусство правильно оценивать и на основании достаточных свидетельств и данных констатировать подлинность письменных текстов и их частей» (Хайдеггер 1993, 278).
Мережковский Д.С. О мудром жале // Литературная газета от 17.01.1990. С. 5.
Мережковский Д.С. Гоголь и чёрт ⁄⁄ Мережковский Д.С. В тихом омуте. С. 275.
Там же. С. 295.
Там же. С. 275.
Флоровский Г., протоиерей. Пути русского богословия. Киев, 1991. С. 268, 266 соотв.
Гадамер Г.-Г. Актуальность прекрасного. С. 109.
Хайдеггер М. Исток художественного творения // Зарубежная эстетика и теория литературы XIX–XX вв. Трактаты, статьи, эссе. М., 1987. С. 289.
Гадамер Г.-Г. Актуальность прекрасного. С. 261.
Там же. С. 263.
Там же. С. 111.
Хайдеггер М. Из диалога о языке… С. 278.
Хайдеггер М. Из диалога о языке… С. 278.
Гадамер Г-Г Актуальность прекрасного. С. 111.
Бультман Р. Новый Завет и мифология. Проблемы демифологизации новозаветного провозвестия // Вопросы философии. 1992. № 11. С. 112.
Там же.
Гадамер Г.-Г. Актуальность прекрасного. С. 81.
Там же. С. ПО.
Хайдеггер М. Исток художественного творения. С. 312.
Лёзов С.В. Теология Рудольфа Бультмана // Вопросы философии. 1992. № 11. С. 75.
Гайденко П.П. Прорыв к трансцендентному. М., 1997. С. 347.
Там же. С. 350.
Хайдеггер М. Разговор на проселочной дороге. М., 1991. С. 157.
Судзуки Д. Введение в дзен-буддизм // Сайт www.webbl.ru – бесплатная электронная библиотека, б. г. С. 155, 153.
Гадамер Г.-Г. Актуальность прекрасного. С. 126–127.
Даже Гадамер признавался, что и его порой вводила в недоумение прихотливая парадоксальность хайдеггеровской мысли. Во «Введении к работе Мартина Хайдеггера „Исток художественного творения”» (1967), обсуждая то представление учителя, в котором «несокрытость» сущего уже предполагает наличие в нем «раскрытости» (равно как верно и обратное), Гадамер восклицает: «Несомненно, замысловатое отношение». Пристрастие Хайдеггера к подобным как бы тавтологиям также роднит его с мыслью Востока. «И еще более замысловато, – продолжает Гадамер, – то, что именно в этом „здесь”, где показывается сущее, выступает и сокрытость бытия» (см.: Гадамер Г-Г Актуальность прекрасного. С. 112–113). Если здесь и диалектика, то не гегелевского – рассудочного типа, а присущая описаниям опыта приобщения к «разуму Будды». Для «непросветленного» – того, кто не имеет подобного опыта, «дзен до смешного неуловим» (Судзуки Д. Указ. изд. С. 5). У Хайдеггера, как можно предположить, был все же особый – опять-таки квазимистический опыт глубинной рефлексии процесса философствования.
Гайденко П.П. Прорыв к трансцендентному. С. 335.
Мережковский Д.С. Вечные спутники (авторское вступление) // Мережковский Д.С. Л. Толстой и Достоевский… С. 353.
Мережковский Д.С. Вечные спутники (авторское вступление) // Мережковский Д.С. Л. Толстой и Достоевский… С. 353.
Андрей Белый. Мережковский. Силуэт. С. 10.
См. в изд.: Мережковский Д.С. В тихом омуте… С. 126.
Там же. С. 120.
Там же. С. 251.
См. в изд.: Мережковский Д.С. В тихом омуте… С. 214, 213.
Там же. С. 302–303.
Мережковский Д.С. Л. Толстой и Достоевский. С. 304.
Там же. С. 288.
Там же. С. 217, 214.
Там же. С. 304.
Здесь можно заметить, что к субъектной структуре текста «субъективный критик» Мережковский не проявлял особого внимания (в отличие, конечно, от Бахтина): ведь «авторство» «Легенды…» Достоевский отдал Ивану.
Мережковский Д.С. Л. Толстой и Достоевский. С. 299, 304.
Мережковский Д.С. Л. Толстой и Достоевский. С. 395, 393.
Мережковский Д.С. Пророк русской революции // Мережковский Д.С. В тихом омуте… С. 347.
Там же. С. 346.
Более того, Мережковский утверждает, что Достоевский «высказывает <…> свои собственные, самые заветные святые мысли» «устами Чёрта» Ивана Карамазова (Мережковский Д.С. Л. Толстой и Достоевский. С. 131).
Хайдеггер М. Из диалога о языке… С. 288.
Там же.
Ср.: Гайденко П.П. Прорыв к трансцендентному. С. 351.
Карлейль, вместе с другими «мистиками» XIX в., согласно Мережковскому, «подымает знамя новой религии», что обосновано в ранней статье русского критика «Мистическое движение нашего века» (1893).
Мережковский Д.С. Пушкин // Мережковский Д.С. Л. Толстой и Достоевский… С. 351.
«Боги», конечно, у Мережковского это не олимпийцы, а некие характерные демоны (в платоновском смысле слова).
