Итак, эффективность норм права (точнее – норм законодательства) и эффективность правового регулирования – хотя и близкие, взаимосвязанные, но не тождественные понятия.
В. И. Никитинский в свое время предложил также различать «эффективность механизма действия правовой нормы» и «эффективность правовой нормы». При этом он указывал, что механизм действия правовой нормы призван обеспечить определенное поведение людей, а эталоном оценки самой правовой нормы является ее социальная цель, а не правомерное поведение как средство ее достижения[89].
В связи с этим хотелось бы отметить, что вряд ли следует противопоставлять социальную цель нормы и поведение людей. Цели правовых норм достигаются именно посредством правомерного поведения (действия либо бездействия). Социальный эффект нормы неотделим от тех или иных социально значимых действий, социально значимого поведения. Кроме того, понятие «механизм» обычно понимается в отечественной науке как совокупность органов (в этом смысле понимаются, например, механизм государства, механизм правотворчества). Поэтому было бы более логично понимать механизм действия правовых норм как совокупность органов, обеспечивающих реализацию, применение этих норм. Тогда под эффективностью данного механизма понималась бы эффективность работы соответствующих органов. В случае же противопоставления эффективности механизма действия правовых норм и эффективности правовых норм мы получаем, что: 1) эффективность может быть и у бездействующих норм и 2) социальный эффект, социальные изменения отрываются от социально значимого правомерного поведения людей.
Эффективность норм законодательства, нормативных актов следует также отличать от их качества. В литературе речь идет обычно не о качестве отдельных норм, а о качестве нормативных актов в целом, прежде всего законов. Повышение качества принимаемых нормативных актов и их эффективности в литературе даже получили наименование «интенсивного развития правового регулирования», когда улучшение, развитие регулирования не связаны с увеличением числа принимаемых актов[90].
Разработка и обсуждение нормативного акта призваны обеспечить его высокое качество, то есть его соответствие всем содержательным критериям и формально-юридическим требованиям. Качество закона рассматривается в литературе как определитель задач, решаемых в процессе правотворчества, и в то же время критерий эффективности подготовленных законопроектов[91]. С этим трудно согласиться. Формальное качество закона, во-первых, само по себе является субъективным показателем. Во-вторых, самое высокое качество закона не может гарантировать его эффективность, так же как и низкое формальное и стилистическое качество автоматически не сделают закон неэффективным.
К сожалению, в российском правоведении пока нет единого понимания понятия «качество закона», поскольку оно было введено в научный оборот сравнительно недавно и в значительной мере является дискуссионным. В настоящее время имеется ряд попыток раскрыть содержание этого понятия[92]. В науке государственного управления качество управленческих решений и их эффективность рассматриваются как близкие по значению понятия (в частности, указываются единые условия высокого качества и эффективности управленческих решений)[93].
В современной юридической литературе наметились два подхода к пониманию качества закона. Одни авторы связывают качество закона с его способностью соответствовать экономическим и иным социальным реалиям. Так, качество закона понимается как его соответствие общественным потребностям и способность обеспечивать регулирование общественных отношений сообразно поставленным при издании закона целям. При этом выделяются три аспекта качества закона: социальный, политический и юридический[94].
Социальная характеристика качества закона включает в себя: во-первых, степень адекватности отражения в законе происходящих в обществе процессов; во-вторых, точность проецирования этих процессов на будущее; в-третьих, прогнозирование возможных путей развития сфер общества и неразрывно связанного с этим выбора оптимальных путей правового регулирования, их видоизменения в желательном для законодателя направлении. Политическая характеристика качества закона представляет собой степень соответствия выбранных законодателем вариантов регламентации общественных отношений требованиям законодательной политики и задачам общественного развития на ту или иную перспективу[95].
Другой подход к проблеме качества закона был применен В. В. Игнатенко, который полагает, что основой данного вопроса выступает философская категория «качество». Данная категория раскрывает совокупность всеобщих признаков, которые составляют качество любого явления, процесса природы, общества, мышления, и тем самым выступает методологическим основанием в изучении качества конкретного явления, в данном случае закона[96].
Думается, что оба подхода не противоречат друг другу, а находятся между собой в прямой связи. Если при изучении качества закона в его соотношении с экономическими, политическими и иными явлениями речь идет о качестве содержания норм права и их социальной обусловленности, то другой подход специализируется на изучении качества формы закона, присущих ему признаков как источнику права и формам изложения норм права в тексте закона. Поскольку форма и содержание находятся в тесной взаимосвязи, то и качество закона может быть раскрыто полно и всесторонне лишь как качество его формы и содержания. Именно этот комплексный подход к проблеме качества закона мы попытаемся раскрыть.
Категория «качество» понимается как совокупность свойств, указывающих на то, что представляет собой предмет, явление. Качество непосредственно связано с количеством, то есть с совокупностью свойств, указывающих на величину предмета, его размер. Связь между количеством и качеством закреплена мерой. Мера показывает границу, за которой изменение количества влечет за собой изменение качества, или границу, за которой изменение качества влечет за собой изменение количества.
Таким образом, в самом общем виде понятие «качество закона» можно определить как совокупность свойств, необходимо присущих закону, характеризующих его в качестве регулятора общественных отношений.
Следует согласиться с тем, что все признаки, которые образуют качество закона, целесообразно разделить на два вида: признаки, характеризующие закон как форму (источник) права, как нормативный правовой акт, принятый законодательным органом государства, и признаки, присущие нормам права, образующим непосредственное содержание закона как регулятора общественных отношений[97].
Правомерность предложенного деления признаков, образующих качество закона, видится, прежде всего, в том, что признаки, характеризующие закон как форму права, являются его атрибутами, то есть обязательными признаками. И отсутствие хотя бы одного из этих признаков лишает закон качества формы права, превращает его в объективно противоправный акт. Напротив, большая часть признаков, характеризующих содержание закона как регулятора общественных отношений, может в определенных пределах иметь различную интенсивность проявления, что не оказывает существенного влияния на способность закона быть источником права[98].
Качество закона как источника права является необходимым условием для признания содержащихся в нем норм права как общеобязательных и действующих правил поведения. Однако для того, чтобы закон был действительно совершенным и обеспечивал реальное достижение целей, поставленных законодателями, необходимо выполнение еще одного условия – обеспечения надлежащего качества норм права, закрепленных законом.
Советскими правоведами обстоятельно изучены свойства, которыми должны обладать нормы права. В их числе чаще всего выделяют такие признаки, как: нормативность, общеобязательность, полнота и конкретность нормативно-правового регулирования, представительно-обязывающий характер, ясность и доступность языка закона, формальная определенность, точность и определенность терминов и формулировок, логическая непротиворечивость нормативных положений закона и Конституции РФ, эффективность, соответствие норм закономерностям и потребностям общественного развития и др.
В современной науке в основном сохранена классификация названных свойств норм права, хотя обновление ее необходимо, поскольку это приведет вычлененные признаки в систему и позволит найти в них общие и отличительные черты.
На наш взгляд, классификация свойств норм права должна учитывать сложный многоаспектный характер нормы права, понимание ее как совокупности юридического, логического, языкового и социального аспектов. Каждый план, аспект нормы права отражает ее наиболее важные связи с другими явлениями и процессами, опосредствует влияние этих явлений и процессов на содержание нормы права, появление у нее особых свойств, признаков[99]. Кроме того, представляется необходимым четко разграничить в правовых исследованиях нормы права и нормы законодательства.
