126
Так, В.И. Акимов, анализируя правовую природу смешанных договоров, выделял смешанные договоры, являющиеся самостоятельными видами, к числу которых он отнес договор перевозки и договор экспедиции (См.: Акимов В.И. Смешанные договоры в гражданском праве // Вопросы теории и практики гражданско-правового регулирования: сб. ст. / под ред. В.Ф. Воловича, Б.Л. Хаскельберга, В.Н. Щеглова. – Томск, 1987. – С. 128–131). Л.Г. Ефимова, комментируя гл. 45 ГК РФ, приходит к выводу, что договор банковского счета является договором смешанного типа, сочетающим элементы договора займа и агентского договора (См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй / отв. ред. О.Н. Садиков. – М., 1998. – С. 416). Как смешанный договор, включающий элементы договора займа либо кредита, а также общегражданской цессии, О.В. Герценштейн квалифицирует договор финансирования под уступку денежного требования (См.: Герценштейн О.В. Указ. соч. – С. 7, 12, 13). По мнению А.Д. Корецкого смешанным договором, сочетающим черты займа и банковского счета, является договор банковского вклада (См.: Корецкий А.Д. Договорное право России. Основы теории и практика реализации. – М., 2004. – С. 90). В качестве фактически смешанных договоров К. И. Забоев называет договоры найма-продажи и товарного кредита (См.: Забоев К.И. Правовые и философские аспекты гражданско-правового договора. – СПб., 2003. – С. 104).
Наиболее ярко указанную точку зрения выразил А.А. Собчак: «Смешанный договор есть необходимая промежуточная стадия в процессе возникновения новых видов договоров. <…>…договоры уже сформировавшиеся, законодательно закрепленные в качестве самостоятельных видов, не могут рассматриваться как смешанные, так как отпадает надобность в применении к ним положений о тех традиционных договорах, элементы которых включены в их содержание» (Собчак А.А. Смешанные и комплексные договоры в гражданском праве // Советское государство и право. – 1989. – № 11. – С. 61–66). А.С. Кузьмичев и А.А. Малыгин, рассуждая о правовой природе договора транспортной экспедиции, пишут: «…ярким примером, иллюстрирующим… «законную смешанность» (т. е. ту, которая предполагается законодателем в конструкции поименованного договора)… является… договор транспортной экспедиции. Однако признавать этот договор смешанным, искать в нем элементы иных договоров… было бы совершенно неправильно. Более того, такое признание не выглядит и законным» (См.: Кузьмичев А.С., Малыгин А.А. Клиент в транспортно-экспедиционных отношениях в связи с проблемами квалификации договора // Юрист. – 2007. – № 1. – С. 27). Указанной позиции придерживаются и другие авторы (См., напр.: Танага А.Н. Указ. соч. – С. 95; Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй / под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. – М., 2003. – С. 268, 269, 300).
См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 1 марта 2005 г. № 12102/04 по делу № А56-36561/03 // Вестник ВАС РФ. – 2005. – № 6. – С. 83.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27 марта 2006 г. по делу № А21-780/2005-С1 // СПС «КонсультантПлюс».
См.: Постановление Правительства РФ от 11 января 2000 г. № 28 «О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации» (ред. от 8 мая 2002 г.) // СЗ РФ. – 2000. – № 3. – Ст. 278; 2002. – № 20. – Ст. 1859; приказ Госстроя РФ от 14 июля 1997 г. № 17–45 «Об утверждении Рекомендаций об организации финансового и бухгалтерского учета для товариществ собственников жилья» // Российская газета (ведомственное приложение). – 1997. – 29 нояб.; приказ Росстата от 11 марта 2009 г. № 37 «Об утверждении Методологических положений по системе статистических показателей, разрабатываемых в статистике строительства и инвестиций в основной капитал // СПС «КонсультантПлюс».
См., напр.: Витрянский В.В. и др. Гражданское право: В 4 т. – Т. 3. Обязательственное право: учеб. / отв. ред. Е.А. Суханов. – М., 2008. – С. 6, 7; Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. – М., 2002. – С. 807.
См.: Лукьяненко В.Е. Проблемы гражданско-правовых и иных договоров в предпринимательской деятельности АПК // Законодательство и экономика. – 2002. – № 5. – С. 5.
Собчак А.А. Смешанные и комплексные договоры в гражданском праве // Советское государство и право. – 1989. – № 11. – С. 65.
См.: Огородов Д.В., Челышев М.Ю. Смешанные договоры в частном праве: отдельные вопросы теории и практики // Законодательство и экономика. – 2005. – № 10. – С. 52.
Татарская Е. Смешанные договоры в гражданском праве Российской Федерации. Правовая природа и классификации // Право и экономика. – 2007. – № 7. – С. 108.
Татарская Е. Смешанные договоры в гражданском праве Российской Федерации. Правовая природа и классификации. – С. 108.
Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений / Российская академия наук, Институт русского языка им. В.В. Виноградова. – М., 1999. – С. 735.
Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений / Российская академия наук, Институт русского языка им. В.В. Виноградова. – М., 1999. – С. 288.
См.: Информация о деле (по материалам Решения МКАС при ТПП РФ от 17 апреля 2003 г. № 73/2002) // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ФАС Московского округа от 28 февраля 2001 г. № КГ-А40/629-01 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10 апреля 2009 г. № А13-11135/2007 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 2 мая 2007 г. № Ф08-2259/2007 по делу № А53-4139/2006-С1-52 // СПС «КонсультантПлюс».
См.: Философский энциклопедический словарь / гл. ред. Л.Ф. Ильичев, П.Н. Федосеев, С.М. Ковалев, В.Г. Панов. – М., 1983. – С. 257.
См.: Современный философский словарь / под общ. ред. д.ф.н., проф. В.Е. Кемерова. – М., 2004. – С. 622.
См.: Саватье Р. Теория обязательств. Юридический и экономический очерк / пер. с франц. P.O. Халфиной. – М., 1972. – С. 226.
СУ РСФСР. – 1922. -№ 71.-Ст. 904.
Ведомости ВС РСФСР. – 1964. – № 24. – Ст. 406.
См., напр.: Бартенев В. Особого рода договоры в нашей практике // Журнал Министерства юстиции. – 1865. – Т. XXIV. – Кн. 4 (апрель). – С. 35; Договорное право по решениям кассационного сената. – Владимир, 1880. – С. 206, 208,210,212.
См., напр.: Синайский В.И. Русское гражданское право. – Киев, 1915. – Вып. II. Обязательственное, семейное и наследственное право. – С. 87, 89; Дювернуа Н.Л. Чтения по гражданскому праву. – Т. 1. – 4-е изд. – СПб., 1902. – Вып. 3. Изменение юридических отношений. Учение о юридической сделке. – С. 770; Гамбаров Ю.С. Курс гражданского права. – СПб., 1911. —Т. 1. Часть общая. – С. 668.
Гуляев А.М. Русское гражданское право. Обзор действующего законодательства и проекта гражданского уложения. Пособие к лекциям. – Киев, 1907. – С. 218.
Пахман С.В. Обычное гражданское право. – СПб., 1877. – Т. 1. – С. 53, 54.
Так, С. А. Хохлов определяет тип договора как «совокупность юридических признаков, закрепленных для однородной группы договоров в нормах самостоятельного правового (договорного) института… Что же касается вида договора, то это понятие характеризует совокупность юридических признаков, которые закреплены в нормах, входящих в состав одного из институтов договорного права и отражающих особенности группы договоров определенного типа» (Хохлов С.А. Договорная работа: учеб. пособие. – Свердловск, 1986. – С. 17). О.Н. Садиков отмечает: «Признание договорного отношения договором определенного типа означает, что этот договор нуждается в самостоятельном правовом регулировании в системе обязательственного права. Отнесение договорного отношения к договору определенного вида есть выделение важных, однако лишь некоторых правовых свойств данного договора, которые к тому же могут быть присущи и договорам другого типа» (Садиков О.Н. Некоторые положения теории советского гражданского права // Советское государство и право. – 1966. – № 9. – С. 22). Из приведенных высказываний видно, что авторы используют термин «вид» в разных значениях. С.А. Хохлов рассматривает вид как элемент, возникающий при делении договорного типа. О.Н. Садиков под видами договоров в данном случае имеет в виду группы договоров, сформированные способом дихотомии (делением надвое) в зависимости от момента возникновения договора (консенсуальные и реальные договоры), наличия встречного удовлетворения (возмездные и безвозмездные) и т. д. Подобная классификация договоров традиционна, также как традиционным является и использование термина «вид» применительно к группам договоров, которые получаются в результате нее. Однако и здесь нет единства в используемой терминологии. Так, Е.А. Лисюкова использует термин «тип» применительно к предварительному договору (См.: Пределы свободы договора в Гражданском кодексе Российской Федерации и Принципах международных коммерческих договоров // Актуальные проблемы гражданского права: сб. ст. – Вып. 4 / под ред. М.И. Брагинского. – М., 2002. – С. 301).
