Использование экономических критериев приводило к тому, что в одной группе оказывались разнородные по характеру договоры. Так, у К. Победоносцева в одной группе оказались такие договоры, как подряд, поставка, поклажа, доверительное поручение и товарищество. Сложно выделить нормы права (помимо общих положений о договорах), в равной мере применимые ко всем договорам данной группы, а ведь именно это является основной целью систематизации договоров. Кроме того, по словам С.И. Аскназия, некоторые договоры по сложности своего юридического состава не могут быть уложены в предложенную им схему, что, безусловно, является недостатком такой классификации, так как построение системы предполагает охват всех поименованных в законе договоров: «Деление должно быть соразмерным. Задача деления заключается в том, чтобы перечислить все виды делимого понятия. Поэтому объем членов деления должен быть равен в своей сумме объему делимого понятия» (Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика: учеб. для юрид. вузов. – М., 2003. – С. 56).
Сторонниками применения смешанного юридического и экономического критерия можно назвать О.С. Иоффе, Н.И. Овчинникова, А.Ю. Кабалкина, С.М. Корнеева. Так, Н.И. Овчинников, взяв за основу «экономический критерий «цели» и юридический критерий – содержание договорного правоотношения», выделил следующие шесть групп хозяйственных договоров: 1) договоры реализации имущества в собственность или оперативное управление; 2) договоры возмездной передачи имущества во временное пользование; 3) договоры по производству работ; 4) договоры по транспортировке; 5) договоры об оказании услуг; 6)договоры банковской ссуды (См.: Овчинников Н.И. Указ. соч. – С. 64). Руководствуясь указанным комбинированным критерием, О.С. Иоффе выстроил систему договоров, включающую следующие девять групп: договоры по возмездной реализации имущества, по возмездной передаче имущества в пользование, по безвозмездной передаче имущества в собственность или пользование, по производству работ, по оказанию услуг, по перевозкам, по кредиту и расчетам, по совместной деятельности и по страхованию (См.: Иоффе. Советское гражданское право: учеб.: В 2 т. – Л., 1971. – Т. 1. – С. 389). Нетрудно заметить, что при данном подходе, в основу деления договоров на группы положены различные критерии, в то время как безусловным требованием правильной классификации является использование единого критерия. В действительности, как верно отмечает М.И. Брагинский, «…комбинированный критерий превратился в простую сумму критериев, благодаря чему единственное основание деления заменяется неограниченным их числом» (Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. – С. 398).
См., напр.: Романец Ю.В. Указ. соч. – С. 32, 33.
См.: Красавчиков О.А. Система отдельных видов обязательств // Советская юстиция. – 1960. – № 5. – С. 42. Предложенная О.А. Красавчиковым система подверглась критике на страницах юридической литературы. В частности, Н.И. Овчинников справедливо отмечает, что обязательства четвертой группы отличаются от первых трех по объекту правоотношения (См.: Овчинников Н.И. Указ. соч. – С. 59). То есть помимо общего критерия «направленности гражданско-правового обязательства» вводится дополнительный – объект гражданских прав и обязанностей. Таким образом, попытка систематизации договоров на основе единого критерия О.А. Красавчикову не удалась.
См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. – С. 399–403.
См.: Витрянский В.В. и др. Гражданское право: В 4 т. – Т. 3. Обязательственное право: учеб. / отв. ред. Е.А. Суханов. – М., 2008. – С. 180.
См.: Романец Ю.В. Указ. соч. – С. 92.
Направленность представляет собой целеустремленную сосредоточенность на чем-либо мыслей, интересов. Результат означает то, что получено в завершении какой-нибудь деятельности, работы, итог (См.: Ожегов С.И. и Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений. – М., 1994.-С. 381, 663).
Новая философская энциклопедия: В 4 т. – Т. 4. Т – Я. – М., 2001. – С. 317.
См., напр.: Гордон М.В. Система договоров в советском гражданском праве // Ученые записки Харьковского юридич. ин-та. Вып. 5.1954. – С. 85; Витрянский В.В. и др. Гражданское право: В 4 т. – Т. 3. Обязательственное право: учеб. / отв. ред. Е.А. Суханов. – М., 2008. – С. 444; Телюкина М.В. Понятие сделки: теоретические и практические аспекты // Адвокат. – 2002. – № 8.
Гордон М.В. Указ. соч. – С. 85.
Одобрена Указом Президента РФ от 28 апреля 1997 г. № 425, с доп., внесенными Указом Президента РФ от 27 мая 1997 г. № 528 «О реформе жилищно-коммунального хозяйства в Российской Федерации» // СЗ РФ. – 1997. – № 18. – Ст. 2131; 1997.-№ 22.-Ст. 2568.
См., напр.: Вачугов Д.Д., Березкина Т. Е., Кислякова Н.Л. и др. Основы менеджмента: учеб. дпя вузов / под ред. Д.Д. Вачугова. – М., 2002. – С. 18, 19; Теория управления: учеб./под общ. ред. А.Л. Гапоненко, А.П. Панкрухина. – М., 2004. – С. 84–94.
См.: Бурганова Л.А. Теория управления: учеб. пособие. – М., 2005. – С. 31.
См.: Тихонова Л.С. Правовое положение лиц, проживающих в жилых помещениях, находящихся в частной собственности, по законодательству России и Германии: дис…. канд. юрид. наук: 12.00.03. – Казань, 2006. – С. 115, 116, 122–124.
См.: Саватье Р. Теория обязательств. Юридический и экономический очерк. – М., 1972.-С. 74, 75.
См.: Ямпольская И.Л. Организация и реформирование жилищно-коммунального хозяйства в европейских странах // Теория и практика управления. – 2005. – № 5. – 1—31 мая. URL: http://www.liga.net/smi/show.html?id=147885, (дата обращения: 01.10.2008).
См.: Васильева Н.В. Зарубежный опыт государственного регулирования жилищной сферы: экономико-правовое аспекты // Законодательство и экономика. – 2002. – № 7. – С. 55, 56.
См., напр.: Филимонов С.Л., Шешко Г.Ф. Комментарий к новому Жилищному кодексу РФ. – М., 2005. – С. 454, 458; Каменева Е.А. Реформа ЖКХ, или Теперь мы будем жить по-новому. Ростов н/Д., 2005. – С. 162, 163; Мищенко В.Я. Реформирование региональных структур управления жилищной недвижимостью // Промышленное и гражданское строительство. – 2005. – № 6. – С. 54.
См., напр.: Федеральный закон от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (ред. от 9 декабря 2010 г.)// СЗ РФ. —
1995. – № 48. – Ст. 4563; 2010. – № 50. – Ст. 6609; постановление Правительства РФ от 17 сентября 2001 г. № 675 «О Федеральной целевой программе «Жилище» на 2002–2010 гг.» (ред. от 15 декабря 2010 г.) // СЗ РФ. – 2001. – № 39. – Ст. 3770; 2010. -№ 52 (ч. 1). – Ст. 7083.
В ред. от 16 декабря 2006 г. // СЗ РФ. – 2005. – № 36. – Ст. 3706; 2006. – № 52 (ч. 3). – Ст. 5590.
Журнал руководителя и главного бухгалтера ЖКХ. – 2006. – № 5 (ч. II).
См., напр.: Постановление Росстата от 13 июля 2004 г. № 26 «Об утверждении статистического инструментария для организации статистического наблюдения за деятельностью, осуществляемой в сфере услуг, транспорта, связи, жилищно-коммунального хозяйства, правонарушений на 2005 год» (ред. от 22 октября 2008 г.) // Вопросы статистики. – 2004. – № 12; 2009. – № 4.
См.: Гордеев Д.П. Правовая природа жилищно-коммунальных услуг //Жилищное право. – 2002. – № 4. – С. 32–34.
Постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (ред. от 6 мая 2011 г.) // СЗ РФ. – 2006. – № 34. – Ст. 3680; 2011. – № 22. – Ст. 3168.
См., напр.: Филимонов С. Л., Шешко Г.Ф. Комментарий к новому Жилищному кодексу РФ. – М., 2005. – С. 455; Каменева ЕЛ. Указ. соч. – С. 158; Фельдман И.А. Институт некоммерческих организаций в жилищной сфере // Жилищное и коммунальное хозяйство. – 2007. – № 2. – С. 14, 15.
Постановление Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 22 сентября 2006 г. № 12/125 «Об утверждении Положения о порядке управления многоквартирными домами, все помещения в которых находятся в собственности муниципального образования «город Новокузнецк»//Новокузнецк. – 2006. – 5 окт.
Повторяется история договора долевого участия в строительстве жилья, когда под одинаковыми заголовками скрывались совершенно различные типы договоров (см. напр.: Пункты 2,3,5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ «Обобщение практики рассмотрения судами Российской Федерации дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов»// Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2003. – № 2; Постановление Президиума ВАС РФ от 3 апреля 2001 г. № 9064/00 // Вестник ВАС РФ. – 2001. – № 8; Постановление Президиума ВАС РФ от 17 декабря 1996 г. № 3155/96 по делу № 156/1 // Вестник ВАС РФ. – 1997. – № 4).
