О. С. Иоффе определял, что «договорный тип выделяется либо по специфике опосредствуемого им материального отношения, либо по кругу юридических условий, объективно необходимых для образования договорного обязательства» (Иоффе О.С. Советское гражданское право: учеб.: В 2 т. – Л., 1971. – Т. 1. – С. 37). О.С. Иоффе не использовал понятие «вид» договора, применяя термин «разновидность»: «В случаях, когда договоры сходны как по лежащим в их основе материальным отношениям, так и по существенным условиям, объективно необходимым для возникновения обязательства, они соотносятся друг с другом не как типы, а как разновидности одного и того же договорного типа» (Иоффе О.С. Советское гражданское право: учеб.: В 2 т. – Л., 1971. – Т. 1. – С. 38). То есть договоры купли-продажи и мены О.С. Иоффе различал как договорные типы; розничная купля-продажа является разновидностью договорного типа, именуемого куплей-продажей. По мнению Е.В. Татарской, тип – это высшая ступень классификации, закрепленная законодательно и объединяющая договоры, наделенные общими основами правового регулирования. Договорный вид, в свою очередь, законодательно закрепленная ступень классификации, объединяющая договоры, входящие в единый договорный тип, но обособленные внутри него в отдельную группу в силу имеющей правовое значение специфики системных признаков (См.: Татарская Е.В. Непоименованные и смешанные договоры // Российская юстиция. – 2007. – № 4. – С. 9).
См., напр.: Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. – М., 1954. – С. 41–43; Иоффе О.С. Указ. соч. – С. 37, 38; Гавзе Ф.И. Обязательственное право (общие положения). – Минск, 1968. – С. 25.
Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. – С. 399.
См.: Романец Ю.В. Указ. соч. – С. 64.
Такой же терминологии при дифференциации договоров придерживается А.В. Кашанин (См.: К вопросу о классификации гражданско-правовых договоров // Юрист. – 2001. – № 9. – С. 31.)
См.: Витрянский В.В. и др. Гражданское право: В 4 т. – Т. 3. Обязательственное право: учеб. / отв. ред. Е.А. Суханов. – М., 2008. – С. 180.
См.: КабалкинА.Ю. Гражданско-правовые договоры в России: Общие положения: курс лекций. – М., 2002. – С. 26, 27.
См.: Толстой B.C. Отдельные виды обязательств, не известные ГК союзных республик// Советское государство и право. – 1971. – № 10. – С. 37–39.
См.: Мозолин В.П., Фарнсворт Е. Алан. Договорное право в США и СССР. История и общие концепции. – М., 1988. – С. 254; Кашанин А.В. Кауза гражданско-правового договора как выражение его сущности // Журнал российского права. – 2001. – № 4. – С. 93; Корецкий А.Д. Договорное право России. Основы теории и практика реализации. – М., 2004. – С. 93—100.
Так, B.C. Белых, с одной стороны, четко определяет систему гражданско-правовых договоров, выделяя в ее составе 26 типов договоров, шесть из которых разделены на отдельные виды. В другом случае пишет: «Надо четко определить, о каких видах гражданско-правовых договоров читаются лекции в курсе гражданского права, а о каких – в курсе предпринимательского (коммерческого) права». (См.: Белых B.C. Предпринимательский договор: понятие, виды и сфера применения // Цивилистические исследования. Вып. 1: Сб. науч. тр. памяти проф. И.В. Федорова / под ред. Б.Л. Хаскельберга, Д.О. Тузова. – М., 2004. – С. 124–126).
Садиков О.Н. Некоторые положения теории советского гражданского права.-С. 21.
См., напр.: Мейер Д.И. Указ. соч. – С. 369; Иоффе О.С. Советское гражданское право: учеб.: В 2 т. – Л., 1971. – Т. 1. – С. 38; Романец Ю.В. Указ. соч. – С. 71, 72.
См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая. Общие положения. – С. 408, 409.
См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. – С. 409.
Философский энциклопедический словарь / ред. Л.Ф. Ильичев и др. – М., 1983. – С. 82.
См.: Краткая философская энциклопедия. – М., 1994. – С. 66.
См.: Современный философский словарь / под общ. ред. д.ф.н. проф. В.Е. Кемерова. – М., 2004. – С. 722.
Кабалкин А.Ю. Глава 26: Общие положения о договорах // Советское гражданское право. – С. 457. См. также: Гражданское право России. Обязательственное право: курс лекций / отв. ред. О.Н. Садиков. – М., 2004. – С. 26.
Романец Ю.В. Указ. соч. – С. 19.
Победоносцев К. Курс гражданского права. – СПб., 1896. – Ч. 3. Договоры и обязательства. – С. 319.
См.: БлаубергИ.В., Садовский В.Н., Юдин Э.Г. Системный подход в современной науке // Проблемы методологии системного исследования / ред. кол. И.В. Блаубергидр.-М., 1970.-С. 16, 34.
Для целей классификации термин «договор» используется в значении обязательства.
Сторонниками построения системы договоров на основе юридических признаков можно назвать М.М. Агаркова, К. Анненкова, В.И. Синайского. Последний классифицировал договорные обязательства по однородности основных прав, выделяя следующие группы: 1) договорные обязательства, направленные на перенесение права собственности; 2) договорные обязательства, направленные на пользование чужой вещью; 3) договорные обязательства, направленные на пользование чужим трудом; 4) договорные обязательства, направленные на содействие в достижении благ и их охранение (См.: Синайский В.И. Указ. соч. – С. 90). М.М. Агарков в качестве основания классификации обязательств выбрал виды действий, составляющих содержание обязательств. Используя этот критерий, все обязательства он разделил следующим образом: 1) обязательства, направленные на передачу должником в собственность кредитору какой-либо вещи, в том числе денег; 2) обязательства, направленные на предоставление должником в пользование кредитору индивидуально-определенной вещи; 3) обязательство, направленное на передачу должником кредитору какого-либо другого вещного права, кроме права собственности, либо на передачу обязательственного права требования; 4) обязательство, направленное на совершение должником какой-либо сделки в отношении кредитора (См.: Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву: В 2 т. – Т. 1. – М., 2002. – С. 213, 214).
Попытки систематизировать договоры, взяв за основу экономический признак, предпринимались в юридической литературе неоднократно. Так, К. Победоносцев классифицировал договоры «по хозяйственному началу». Используя указанный критерий, он выделял три группы договоров: 1) договоры, имеющие целью отчуждение имущества, или предоставление его во временное употребление и пользование, за определенную плату или даром; 2) договоры, имеющие предметом действия и рабочий труд лиц либо совместную их деятельность в одном предприятии; 3) договоры, имеющие целью обеспечение прав и интересов по имуществу (См.: Победоносцев К. Указ. соч. – С. 322, 323). Г.Ф. Шершеневич, используя экономический признак – цель договора, выделял договоры, целью которых является или передача вещи в собственность или во временное пользование; или предоставление услуг; или же предоставление возможности действий, составляющих исключительное право представляющих их лица (Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изд. 1907 г.) / вступ. ст. Е.А. Суханова. – М., 1995. – С. 315, 316). С.И. Аскназий за основу построения системы договоров взял «содержание и характер взаимного хозяйственного обслуживания вступающих в договорные отношения контрагентов», выделив при этом: 1) договоры по предоставлению имущества в собственность; 2) договоры по предоставлению имущества в пользование; 3) договоры по предоставлению кредита; 4) договоры по выполнению работ; 5) договоры о совместной хозяйственной деятельности (Аскназий С.И. Очерки хозяйственного права СССР. – Л., 1926. – С. 65).
Использование экономических критериев приводило к тому, что в одной группе оказывались разнородные по характеру договоры. Так, у К. Победоносцева в одной группе оказались такие договоры, как подряд, поставка, поклажа, доверительное поручение и товарищество. Сложно выделить нормы права (помимо общих положений о договорах), в равной мере применимые ко всем договорам данной группы, а ведь именно это является основной целью систематизации договоров. Кроме того, по словам С.И. Аскназия, некоторые договоры по сложности своего юридического состава не могут быть уложены в предложенную им схему, что, безусловно, является недостатком такой классификации, так как построение системы предполагает охват всех поименованных в законе договоров: «Деление должно быть соразмерным. Задача деления заключается в том, чтобы перечислить все виды делимого понятия. Поэтому объем членов деления должен быть равен в своей сумме объему делимого понятия» (Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика: учеб. для юрид. вузов. – М., 2003. – С. 56).
