Уголовно-правовая задача предупреждения преступлений. Она довольно подробно рассматривалась в уголовно-правовой литературе особенно применительно к целям наказания. Традиционно выделяется генеральная или общая превенция и специальная превенция. Генеральная превенция состоит в удержании граждан от совершения преступления под влиянием уголовно-правового запрета. Правда, это весьма распространенное определение не учитывает, что уголовно-правовой запрет охраняет социальные ценности, одновременно «создавая» преступления.
Специальная превенция предупреждает повторное совершение преступлений и соотносится с наказанием или иными мерами уголовно-правового характера. Но, несмотря на наличие многих публикаций, все же кажется, что понимается предупреждение преступлений уголовным правом нередко как фигура, не столько правовая, сколько идеологическая. Между тем она, эта задача, имеет существенное уголовно-правовое значение.
Уголовно-правовое содержание предупреждения преступлений. Анализ предупреждения преступлений как задачи уголовного права позволяет выделить две составляющие. Одна из них состоит в ориентации на так называемые нормы с двойной превенцией или, как еще пишут, в переносе ответственности в «предполье деяния». Законодатель выстраивает своеобразные цепочки запретов, когда в начале устанавливается ответственность за поведение, само по себе безвредное. Например, ст. 223 УК РФ «Незаконное изготовление оружия» не предполагает каких-либо общественно опасных последствий и направлена на то, чтобы ничего не случилось впоследствии.
Легитимизировать такой запрет можно лишь указанием на предупредительную задачу уголовного права.
Это влечет постановку вопроса о соотношении соответственно общей и специальной превенции, символической и репрессивной функций уголовного права, о мере их соотношения. Уголовно-правовой запрет и, следовательно, уголовное право в целом стигматизируют деяние, осуждают его максимально возможным для права образом, влияя тем самым или стремясь влиять на состояние социальных институтов. Показательный пример: ст. 136 УК РФ «Нарушение равенства прав и свобод человека и гражданина». Этот потенциал должен быть реально оценен и реализован системой правовых институтов.
Вместе с тем следует ограничить предупреждение преступлений пределами ответственности субъекта, необходимостью охраны прав и свобод человека и гражданина. Собственно, информационно-психологическое, предупредительное воздействие уголовного права, разумеется, ограничению не подлежит, если не считать запугивания. Но изменение институтов не должно приводить к избыточному ограничению прав и свобод, что особенно чувствительно проявляется при назначении наказания.
Наконец, существенным является развитие позитивной превенции, связанной с расширением возможности действовать иначе, т. е. правомерно.
Эффективность осуществления задачи предупреждения преступлений. Это крайне сложный вопрос и решается он в каждом отдельном случае путем анализа факторов, влияющих на поведение людей. В целом же общество должно или вынуждено исходить из того, что уголовно-правовое предупреждение преступлений эффективно.
Обеспечение мира и безопасности человечества. В литературе редко признают его самостоятельной задачей. Вероятно, законодатель здесь указывает на необходимость действия российского уголовного права на международной арене, борьбы с транснациональной преступностью.
Уголовное право и месть. Это типичный случай, когда системное мышление должно дополняться мышлением проблемным. Месть не рассматривается как задача уголовного права практически во всех современных работах по уголовному праву, во всяком случае написанных на русском языке серьезными исследователями. Напротив, подчеркивается, что уголовное право как таковое замещает месть индивида, рода, племени, группы воздействием государства, охраняющим социальный мир. Эта же мысль проводилась во всем предшествующем изложении.
Тем не менее проблема мести как одной из задач уголовного права редко явно, чаще неявно, определяет логику его понимания и с повестки дня не снимается. Особенно наглядно это проявляется при обсуждении проблем смертной казни, тяжести иных санкций. Теоретически и нормативно это может быть увязано с идеей социальной справедливости и целью ее восстановления, предусмотренной ч. 2 ст. 43 УК РФ. Идеологически и психологически идея мести изначально известна в истории человечества и в психике индивида. Поэтому устранить жажду мести при конкретном рассмотрении задач уголовного права трудно. Кажется необходимым все-таки усилить два возможных направления решения этой проблемы. Первое – попытаться более реалистично рассмотреть право на месть со стороны потерпевшего, укрепляя, возможно, его позиции и переводя их в систему правового регулирования. Второе – проверять в процессе обсуждения все уголовно-правовые решения на наличие в них элементов мести.
§ 3. Предмет уголовного права
Смысл выделения и изучения предмета уголовного права. Понятия предмета, как и объекта уголовного права (уголовно-правового воздействия, регулирования), по своему исходному содержанию обозначают внешнюю среду, то, что противостоит уголовному праву. Поэтому смысл использования понятия «предмет уголовного права» наряду с понятием его объекта состоит в том, чтобы уяснить:
а) на какие стороны сфер и объектов социальной действительности воздействует уголовное право, опредмечивается в них, где оно воспринимается адресатами как государственное веление;
б) какие юридически значимые изменения происходят в тех реальностях, которые признаются предметом уголовного права.
Например, в фактический предмет уголовного права может входить поведение индивида, но, по всей вероятности, не его мыслительная деятельность, ибо субъект не несет ответственности за свою внутреннюю психическую жизнь. В то же время предметом уголовного права может оказаться психическое здоровье как признак субъекта преступления.
При этом следует признать, что понятие предмета используется преимущественно в российском уголовном праве. В иных национальных уголовно-правовых системах анализ объекта и предмета уголовного права заменяется либо характеристикой охраняемых правовых благ, либо указанием на универсализм уголовного права. Последнее означает, что уголовное право включается всюду там, где приходится иметь дело с существенными посягательствами на общественные отношения либо на правовые блага субъектов тех отношений, которые обосновывают квалификацию этих посягательств как преступлений[64].
Понятие предмета уголовного права. Оно весьма полемично, и многие позиции подтверждаются лишь абстрактными логическими или лингвистическими аргументами. Вместе с тем при обращении к предмету уголовного права обычно в различном соотношении выделяются, осознанно или нет, три его признака:
а) указание на общественные отношения, которые находятся под воздействием уголовного права и подвергаются уголовно-правовому регулированию;
б) соотносимость общественных отношений с уголовно-правовыми нормами или совершением преступлений, что, в сущности, имеет одинаковую природу;
в) превращение общественных отношений в охранительные и регулятивные правовые отношения под влиянием уголовного права.
Споры о понятии предмета уголовного права связаны с решением двух вопросов. Один касается его содержания, другой – самостоятельности.
Вопрос о составе, содержании, структуре предмета уголовного права. Целесообразно выделить следующие позиции.
Профессор М. Б. Шаргородский считал предметом уголовного права общественные отношения, которые понимаются под словом «преступление» и связанное с ним наказание. Несколько иначе это определял Ю. И. Ляпунов, писавший, что «предметом правового регулирования уголовного права являются социально негативные (вредные, отрицательные), лишенные целостности фактические общественные отношения, которые возникают в момент совершения преступления между лицом, его учинившим, и государством в лице его правоохранительных органов»[65]. А. И. Бойцов несколько неожиданно связывает возможность определения предмета уголовного права с трактовкой права как меры свободы[66] и одновременно с вопросом о понятии безопасности, полагая, что отличительным признаком общественного отношения, подлежащего уголовно-правовому регулированию, является общественная необходимость обеспечить общественную безопасность[67].
При конкретизации возникающих общественных отношений предмет уголовного права предстает как система правоотношений, которые уголовное право либо обеспечивает в их неприкосновенности, либо меняет, либо устанавливает, дополняя существующую систему. Так, например, А. В. Наумов выделяет три разновидности таких отношений, а именно – охранительные, общепредупредительные, т. е. связанные с удержанием лица от совершения преступления, и регулятивные, предоставляющие права гражданам. Несколько иная позиция состоит в обосновании множественности предмета уголовного права. И. Я. Козаченко делает вывод о том, что уголовное право сориентировано на два предмета. Первый – охрана наиболее важных для общества отношений и второй – отклоняющиеся (аномальные) отношения, противоречащие интересам отдельных граждан и общества в целом[68].
