Критикуя эту позицию, Г.И. Петров писал: «Характеристика указа в учебнике государственного права объективно ведет к затушевыванию различий между законом и указом, к игнорированию подзаконное™ последнего.
Из сессионного порядка работы Верховных Советов вытекает необходимость в органе власти, который в период между сессиями возглавлял бы всю систему центральных государственных органов. Таким органом являются Президиумы Верховных Советов, наши «коллегиальные президенты». В этом состоит особая роль и назначение Президиумов Верховных Советов.
По своему содержанию и характеру деятельность Президиумов Верховных Советов связана с необходимостью установления норм права, путем издания указов. Указ является одним из источников социалистического права. Указы не являются законами, актами управления, правосудия или надзора. Они подзаконны, но стоят над актами управления, правосудия и надзора… Среди источников права указы занимают второе после законов место и подчиненное им положение в то же время господствующее над актами государственного управления.
Различие между законами и указами заключается, во-первых, в том, что законы не ограничены в своем содержании, в то время как содержание указов ограничено рамками компетенции Президиумов Верховных Советов, и во-вторых, в том, что по отношению к указам (так же как и к актам управления) законы обладают господствующей юридической силой. Различия между законами и указами однотипны с различиями между законами и актами управления. Некоторые особенности этих различий не устраняют их однотипности, определяемой в конечном счете господствующей силой закона по отношению ко всем актам государственной власти, в том числе к указам и актам управления»[210].
Г.И. Петров также полагал, что указы «не призваны к детализации принципиальных положений закона, потому что такая детализация означала бы расширение содержания закона, т. е. его изменение, а это составляет прерогативу законодательного органа, каковым Президиум Верховного Совета не является»[211].
Однако большинство исследователей выдвигало на первый план ту сторону нормотворческой деятельности Президиума Верховного Совета, которая связана с изменением и восполнением законодательства. Так, Е.И. Носов указывал: «…Из того, что указ по… Конституции есть форма для волеизъявления Президиума Верховного Совета СССР, проистекает его прямое, непосредственное предназначение прежде всего для обеспечения того, что исходит от Верховного Совета, т. е. закона». По его мнению, указ – «вспомогательное средство», лишь подсобная норма по отношению к закону, не идущая в сравнение с законом, применяемая для изменения и восполнения закона только при исключительных обстоятельствах. Н.И. Носов полагал, что «указ для того и вводился в круг наших источников права, чтобы в случае надобности развивать, изменять и восполнять закон…»[212].
Рассматривая проблемы, связанные с юридической природой указа и его соотношением с законом, И.Н. Кузнецов исходил из необходимости дифференцированного подхода к анализу указов Президиума, исходя из положения и роли этого органа в советском государственном аппарате. Касаясь характеристики указов, издаваемых Президиумом Верховного Совета СССР в период между сессиями Верховного Совета по отдельным вопросам его компетенции, он полагал, что было бы ошибочно рассматривать все их в качестве актов, детализирующих закон, ибо такой подход правомерен лишь по отношению к определенной части нормативных указов, в которых, как правило, реализуется компетенция самого Президиума. Что же касается ряда других указов Президиума, то они могут в период между сессиями Верховного Совета вносить необходимые частичные изменения и восполнения в действующие законы.
Конец ознакомительного фрагмента.
Текст предоставлен ООО «ЛитРес».
Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.
Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.
См.: Коток В.Ф. О предмете и источниках конституционного права социалистических стран // Конституционное право социалистических стран. М., 1963.
См.: Лукьянова Е.А. Закон как источник советского государственного права. М., 1988.
См.: Лучин В.О. Источники советского государственного права. Куйбышев, 1976.
См.: Основин B.C. Нормы советского государственного права. М., 1963.
См.: Хороший Н.Н. Источники советского государственного права на этапе строительства социализма. Томск, 1986.
См.: Карапетян С.А. Источники конституционного права Российской Федерации. Автореф. дисс…. канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 1998.
См.: Колесников Е.В. Источники российского конституционного права. Саратов, 1998.
См.: Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Вып. II. М., 1911. С. 368–369.
Коркунов Н.М. Лекции по обшей теории права. 7-е изд. СПб… 1907. С. 283.
Ренненкампф И.К. Юридическая энциклопедия. Киев, 1898. С. 51–56.
Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. Т. II. СПб., 1907. С. 513.
Кечекьян С.Ф. О понятии источника права // Уч. записки МГУ. Вып. 116. Труды юридического факультета. Кн. 2. М., 1946. С. 3; См. также: Теория государства и права. М., 1949. С 362.
Голунский С.А., Строгович М.С. Теория государства и права. М., 1940. С. 173.
Кечекьян С.Ф. Указ. соч. С. 5.
См.: Денисов А.И. Теория государства и права. М., 1948. С. 430.
См.: Магазинер Я.М. Общая теория права на основе советского законодательства // Правоведение. 1998. № 2. С. 64–65.
Подробнее см.: Муромцев Г.И. Источники права (теоретические аспекты проблемы) // Правоведение. 1992. № 2. С. 23–30.
Термин «источники права» употребляется в научной литературе еще и в смысле «источники познания права» (тексты законов, записи обычаев, судебные дела, выступления юристов в судебных делах и т. д.).
См., напр.: Тункин Г.И. Вопросы теории международного права. М., 1962. С. 121.
Подробнее см.: Шебанов А.Ф. О понятиях источника права и формы права // Сов. государство и право. 1965. № 4. С. 30–32. Этот вопрос был предметом споров юристов и в дореволюционное время (см., напр.: Шершеневич Г.В. Указ. соч. С. 368–380).
Шебанов А.Ф. Указ. соч. С. 31–32.
См., напр.: Нерсесянц B.C. Общая теория права и государства. М., 1999. С. 339–400.
Более подробно по этому вопросу см.: Зивс С.Л. Источники права. М., 1981. С. 23; Общая теория государства и права. Академический курс. М., 1998. Т. 2. С. 132–133. Идя по пути уточнения термина «источник права», Л.С. Зивс предлагал более точный, по его мнению, вариант – «источники норм права».
Лепешкин А.И. Курс советского государственного права. М., 1961. Т. 1. С. 64.
См.: Махненко А.Х. Государственное право зарубежных социалистических стран. М., 1970. С. 30.
Уманский Я.Н. Советское государственное право. М., 1970. С. 34.
Конституционное право Российской Федерации, Екатеринбург, 1995. С. 25.
Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России. М., 1998. С. 18.
См.: Коток В.Ф. Указ. соч. С. 3.
См.: Лепешкин А.И., Махненко А.Х., Щетинин Б.В. О понятии, предмете и источни ках государственного права // Правоведение. 1965. № 1. С. 30–32.
См.: Вопросы теории советского конституционного права. Саратов, 1967. С. 78–79.
См.: Конституционное право. М., 1996. С. 9—11; Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. М., 1999. С. 18–20.
Баглай M B. Указ. соч. С. 18.
Нерсесянц B.C. Указ. соч. С. 40; см. также: Неважай И.Д. О соотношении естественного и позитивного права // Правоведение. 1997. № 4. С. 164–166.
