Гроция дело в следующем: вечное божественное право выводится из классификации (не рассматривается), а волеустановленное божественное (библейское) ставится ниже естественного на основании того, что творение богом природы предшествует волеустановлениям бога в отношении людей. Подразделяется божественное право на всеобщее и для каждого народа в отдельности (в соответствии с его особенностями).
Человеческое волеустановленное право делится на три вида: государственное — это законы, волеустановленное право в классическом смысле; человеческое в более узком («тесном» у Гроция) смысле, чем государственное; человеческое в более широком смысле, чем государственное. Важны последние два вида.
Более узкое человеческое право это такие нормы, которые есть в государственных законах, когда государство есть, но которые не исчезают, если государства нет. Например, семейное право — отношения между мужем и женой, родителями и детьми. Специфика их в том, что это инстинктивные, по своей основе, отношения, которые не зависят от государства — государство их лишь детализирует и санкционирует, но устанавливают их сами люди. Это несколько пересекается по смыслу с естественным правом, и тем более интересно, что Гроций выводит эту подкатегорию в право волеустановленное — именно потому, с точки зрения Гроция, что у нее инстинктивная, т. е. не разумная основа.
Право более широкое, чем государственное, это ничто иное как право народов, «которое получает обязательную силу волею всех народов или многих из них», т. е. международное право, в развитие теории которого Гроций внес значительный вклад.
Главный предмет международного права — право войны. Как и у Цицерона (на которого Гроций прямо ссылается) у Гроция утверждается право войны, т. е. возможность войны по праву. Но в понимании критериев войны по праву, т. е. справедливой войны, происходит важный, важнейший для последующей истории переход. Если у Цицерона критерием справедливой войны является, хотя бы отчасти, естественное право (в рамках которого у народа или государства есть право отвечать силой на агрессию подобно праву на самозащиту у существа), то у Гроция критериями являются действие верховной власти и соблюдение обрядов (правил). «Для того чтобы война имела по праву народов торжественный (справедливый) характер, необходимы двоякого рода условия: во-первых, необходимо, чтобы с обеих сторон война велась волею тех, кто в государстве облечен верховной властью, а затем — чтобы соблюдались известные обряды» — пишет Гроций. К естественному праву эти прямо называемые определения справедливой войны уже не имеют прямого отношения (этому не противоречит то, что в другом месте Гроций говорит о том, что война не противоречит естественному праву, где имеется ввиду общая мысль, что «бороться это естественно»). Таким образом, начиная с Гроция (чья теория международного права становится основой этой науки в последующей истории), международное право выводится из области естественного. В самой классификации Гроция международное право — полностью волеустановленное, а не частично естественное / частично волеустановленное, как было у Цицерона.
7.3. Общественно-договорная теория Т. Гоббса
По поводу учений английских философов Т. Гоббса и Дж. Локка (середина — конец 17 в.) следует учесть прежде всего то, что они специфически, как будто зеркально, связаны. Речь в них идет почти об одном и том же, даже на уровне последовательности, но с противоположными выводами: там, где у Гоббса «плюс», у Локка «минус», и наоборот. Начнем с Гоббса, согласно исторической последовательности.
Исходным в учении Томаса Гоббса (как и затем у Локка) является понятие до-государственного (естественного) состояния. До-государственное (естественное) состояние это состояние общества до возникновения государства. Здесь есть новая мысль, отличающаяся от внешне сходного генезиса государства у Демокрита. Речь идет не о существовании людей поодиночке до общества, но об уже существующем обществе, т. е. уже сложившейся как-то совокупности людей, у которых еще нет государства.
Смысл постановки этого чисто умозрительного вопроса (исторически мы не можем представить общество без государства, без какой-либо власти) в том, чтобы понять, почему государство возникает. Еще раз, это похоже на вопрос у Демокрита, но с существенной разницей. Речь не о том, почему люди объединяются (общее благо), а о том, почему люди, уже каким-то образом соединившиеся, создают в своем обществе властный институт. В качестве исходной позиции здесь имеет место этатистское понимание государства как отдельного института, а не античное его понимание как общества или республики.
Итак, каково до-государственное состояние, по Гоббсу, и зачем люди в нем создают государство? Ответ Гоббса в следующем. До-государственное (естественное) состояние, по Гоббсу, это война — каждого с каждым, всех против всех. Проявляется эта война в соперничестве людей за ограниченные ресурсы: «когда два человека желают одной вещи, которой, однако, они не могут обладать вдвоем, они становятся врагами». Причину же этого состояния войны Гоббс видит в естественном праве. Именно естественное право, толкуемое Гоббсом как «свобода использовать собственные силы по своему разумению и суждению для сохранения собственной природы и делать все то, что представляется подходящим для этого средством», есть настоящая причина войны в естественном состоянии. Каждый человек, обладающий «естественным правом», считает себя имеющим право «на все» и неизбежно, вследствие этого, вступает в конфликт с другими подобными.
Здесь мы должны заметить, что у Гоббса происходит подмена, об идее которой мы уже говорили прежде. Естественное право как право разума подменяется на право свободного (собственного, личного, индивидуального) «разумения», т. е. произвола. Разум не порождает войну, войну порождает произвол. Эта подмена, происходящая именно у Гоббса, является важнейшей, роковой концептуальной ошибкой в истории политико-правовых учений.
Состояние войны и всеобщей вражды («человек человеку волк») является не позволяющим иметь элементарную уверенность в безопасности и невозможным для жизни. Поэтому у людей возникает стремление выйти из этого состояния. Что нужно, чтобы прекратить негативное состояние? Нужно устранить его причину. Поскольку причиной является естественное право, получается, что нужно от него отказаться. Это ключевой в объяснении государства момент у Гоббса, в рамках которого возникает важнейшая для последующей истории теория общественного договора.
Общественный договор это осознанный (основанный на согласии) отказ участников общества от естественного состояния. Этот отказ и есть, по Гоббсу, отказ от естественного права, это состояние образующего. Отказ от естественного права это не какое-то сугубо внутреннее сознательное действие. Главное: отказ участников общества от естественного права это передача его лицу или группе лиц, образующая у этого лица (группы) силу, называемую властью, а само это лицо (группу) в совокупности с этой силой — делающая государством.
Естественное право не картошка, его не выбросишь в окошко (позволим пошутить). Отказ от него это не уничтожение (это невозможно), но преобразование его. Как будто некие люди, у каждого из которых был небольшой золотой предмет, пришли в какое-то место и кинули каждый эти золотые предметы в плавильный чан,
