В случае сомнения в том, что описанная в статье работа действительно была выполнена честно, редактор может предпринять специальное расследование. Он может обратиться в институт, где работает автор, с просьбой прояснить данный вопрос. Если ответ не удовлетворит редактора, он может опубликовать объявление о своих сомнениях. Насколько нам известно, подобные случаи имеют место исключительно редко: «правила игры» хорошо известны всем исследователям, и рисковать своей репутацией (а с нею и должностью, и зарплатой), представляя фальшивые экспериментальные данные, может только психически неуравновешенный человек. Тем не менее есть очень известный пример подобного конфуза. В 1975 году Дейвид Балтимор (David Baltimore, род. 1938) в возрасте 37 лет был удостоен Нобелевской премии за открытие (совместно с Хоуардом Теминым (Howard Temin, 1934–1994) обратной транскриптазы – фермента, способствующего переносу генетической информации от РНК к ДНК. А в 1991 году случилось то, что крайне редко происходит в мире большой науки. В суде было доказано, что записи в лабораторных журналах, которые вели его помощники и на основе которых они в соавторстве с Балтимором опубликовали научную статью, были подчищены. Балтимор публично денонсировал свое соавторство и ушел с должности президента Рокфеллеровского фонда. (Подробнее см. об этом в книге: А. Марьянович, И. Князькин. Взрыв и цветение: Нобелевские премии по медицине 1901–2002.– СПб., изд-е 2-е, 2003.) А теперь подумайте, как редакция узнала о подчистке? Вы отгадали правильно: кто-то из коллег изъял тетрадочку с протоколами и отослал ее «куда следует». Как говорится, «не могу молчать о том, что происходит в нашей, с виду благополучной, лаборатории. Доктора Джонсон и Джонсон, воспользовавшись благоприятно сложившейся для них обстановкой бесконтрольности и полного попустительства со стороны руководителя XYZ, вместо того чтобы вместе со всем североамериканским народом и его трудовой интеллигенцией отдавать все свои силы великому делу развития нашей передовой капиталистической науки…» Можно не продолжать? (Шутка.)
Публикация отрицательных результатов
Ванкуверские правила призывают редакторов публиковать в том числе и статьи, содержащие отрицательные результаты, при условии, что описываемое исследование было хорошо продумано и обосновано. Однако многие работы, заявляющие отрицательный результат, на самом деле содержат результат неопределенный, а польза от публикации таких статей сомнительна – они мало что добавляют к существующему знанию.
Большинство журналов в первом же абзаце Инструкций для авторов строго предупреждает, что не рассматривает статьи, одновременно направленные в другие журналы. Однако некоторые, очень немногие, редакции все же соглашаются принять для рассмотрения такую статью. Речь идет о статьях, способных вызвать живой интерес у очень большого числа читателей, большего, чем число подписчиков любого из специализированных научных журналов. Предположим, вы открыли ген, обусловливающий мужскую неверность; такую статью примут все журналы (шутка).
Чтобы избежать двойного опубликования, редакции получают от авторов соответствующий документ, содержание которого описано выше во фрагменте под названием Ответственный автор (corresponding author).
Предварительное опубликование
Редакции журналов не возражают против опубликования полных текстов статей, по материалам которых автор уже сделал предварительное сообщение в виде постерно-го (стендового) доклада на научной конференции или опубликовал реферат (abstract). Копии таких предварительных публикаций автор должен прислать в редакцию журнала вместе со статьей. Данные об этих предварительных работах автор включает в пристатейную библиографию. Если автор всего этого не сделает, редактор, обнаружив столь грубое нарушение правил, может предпринять ответные действия. Как минимум, он отвергает статью, уже принятую к рассмотрению. Если же статья уже напечатана, редактор может поместить в журнале сообщение о двойном опубликовании. Естественно, он не спрашивает на это согласия автора.
Автор до выхода в свет его статьи не должен включать ее содержание в отчеты, которые он подает в правительственные агентства или производителям (например, лекарств). Исключением является ситуация, когда статья содержит результаты, важные для сохранения здоровья населения, например данные о неблагоприятных побочных эффектах какого-либо лекарственного препарата, уже находящегося в аптечной сети. В таком случае направление отчета не должно привести к отказу редакции от опубликования статьи, но редакция имеет право заранее узнать о том, что автор подает отчет.
Повторное опубликование с переводом на иностранный язык
Есть случай, когда републикация считается приемлемой и даже желательной, – это выход статьи в переводе на другой язык и, особенно, опубликование ее в другой стране. При этом Ванкуверские правила требуют выполнения следующих действий:
1) Автор должен получить согласие редакторов обоих журналов – того, где статья уже вышла, и того, где предполагается ее републикация. Редактор второго журнала должен получить от автора копию первой статьи.
2) Из уважения к приоритету вторая публикация должна выйти хотя бы на неделю позже первой (если оба редактора не договорились об иной последовательности).
3) Вторая публикация должна быть обращена к другой аудитории (например, к иноязычным читателям). Хороший тон заключается в том, чтобы вторая публикация была сокращенным вариантом первой.
4) Фактические данные и их интерпретация во второй публикации должны точно соответствовать тому, что было дано в первой публикации.
5) В сноске на первой странице второй публикации должно быть сказано о том, что такая статья уже выходила – полностью так-то и тогда-то. Рекомендуется использовать формулу: «Эта статья основана на результатах, впервые опубликованных там-то, – название журнала, год, том, страницы (This article is based on a study first reported in the…)».
Выполняя все эти замечательные правила, не забудьте, пожалуйста, вот о каком обстоятельстве: единственную статью неизвестного автора никто не заметит, а если и заметит, то постарается сделать вид, что ничего такого не читал, а до всего додумался сам. «Заимствование идей» в научном мире – явление нередкое, особенно за пределами старушки Европы. Поэтому было бы очень наивным с Вашей стороны бросить один-единственный камень в огромный и довольно-таки замусоренный водоем мировой научной информации и ожидать, что через неделю после публикации Вы найдете в своем почтовом ящике пачку писем с отзывами и предложениями сотрудничества. Любую хорошую работу, увы, надо опубликовать 5–6 раз, меняя название и частично – содержание. Некоторые весьма серьезные ученые советуют публиковать интересные результаты раз 12, а потом еще рассылать оттиски статей всем, кто занимает ведущие позиции в Вашей области знания. «Ищите и обрящете; стучите, и отворят вам». Теперь это называют promotion научной идеи.
Если «прорваться» со статьей в чрезвычайно престижный журнал Вам пока не удается, помните, что существуют еще и коротенькие тексты под названием «Письма в редакцию» (Letters to the Editor), в которых:
♥ читатели высказывают свое мнение (и особенно несогласие) по поводу опубликованных в этом журнале статей: западные журналы просят авторов критических замечаний сразу сообщить, имеют ли они конкурентные или конфликтные отношения с автором критикуемой статьи;
♥ автор критикуемой статьи отвечает читателю; желательно, чтобы и критика, и ответ на нее появились в одном номере журнала;
♥ содержится комментарий по поводу каких-либо важных событий в данной области науки (вне зависимости от того, была ли об этом статья в данном журнале или нет).
В качестве примера такого комментария приведем короткое, в 1,5 тыс. знаков, письмо в редакцию Nature (1997 Aug: 21: 709), в котором автор сообщает о главном, на его взгляд, результате только что завершившегося XXXII Международного конгресса физиологических наук и предсказывает грядущий возврат исследователей и, что еще более важно, редакторов научных журналов к проблемам интегративной физиологии. Поскольку наш читатель хорошо владеет английским языком, приводим этот текст без перевода:
Wisdom in physiology
Sir — The members of the council of the International Union of Physiological Sciences and all speakers at the round table on integrative physiology at the International Congress of Physiological Sciences held in St Petersburg on 3 July unanimously support integrative or systemic physiology. They strongly believe that a new generation of physiologists needs to think at a wider level than that of molecular biology.
