Для сравнения возьмем журналистское произведение из современной печати. Газета «Культура», № 37, 23-29 сентября 2004 г. На полосе с общим названием «Ситуация», в рубрике «ТВ-неделя» размещен материал «Супердециметр». Автор А. Сивов.
Поскольку в материале нет никаких указаний на дату события, мы не относим его к оперативно-новостным. Все, что в нем описано, произошло вообще, в принципе. Хотя понятно, что произошло недавно: рубрика подсказывает.
Обрисовано явление из числа вполне актуальных в современной экономической ситуации. Зарисовка на фоне ситуации.
Героя как такового здесь нет: есть участник, являющийся проводником неких тенденций в СМИ, в частности на телерынке.
В материале речь идет о «родниках», которым предстоит скорее заглохнуть, чем утолить жажду. Во всяком случае, вкус напитка, предлагаемого аудитории, теперь изменится.
Все, что описано в этом произведении, происходит в довольно-таки виртуальном мире: на ТВ-экранах и вокруг. Жизнь как таковая, тем более простая, где-то очень далеко за горизонтом, она даже не подразумевается. Но назвать этот материал зарисовкой можно, потому что написано «про жизнь» и про ее чрезвычайно актуальный срез: отношения аудитории со СМИ. Как раз такова нынешняя жизнь: без людей.
Канал «М1» любили смотреть спокойные люди со средним достатком и явственной тягой к традиционным формам искусства. Ни на одном из телеканалов не было столько отечественного кино — от почти шедевров вроде «Тихого Дона» или «Земли Санникова» до вполне ординарных, но ладно сделанных советских кинокартин 60-80-х годов. Впрочем, «М1», что расшифровывался не иначе как «Московский первый», не чурался и сериалов, уже прошедших «первым экраном», — «Спасителей Малибу» или «Что сказал покойник», а также разнообразных программ. Но в зрительской среде у него сложился устойчивый имидж крепкого середнячка, ретроканала, на котором можно посмотреть «старые фильмы о главном» и вдоволь поносталь-гировать. При этом «М1» был вполне успешным коммерческим предприятием, где не встретишь сомнительного арт-хауса, зато по десять минут подряд красивые девушки уговаривают вас заказать по каталогу что-нибудь совсем бессмысленное.
Всего этого больше не будет. Поскольку «М1» вкупе с еще несколькими региональными телекомпаниями — из Петербурга («Невский канал»), Перми («Вариант») и Казани («Т8») — купила всеобъемлющая компания «СТС-Медиа» (ранее — «Стори фест ком-муникейшнз»). И счастливый президент новообразованного медиахолдинга... объявил о грядущих кардинальных изменениях. Цитируем: «Безусловно, программы канала будут иные, изменится бренд компании. Возможно, это будет канал, адресованный женской аудитории от 15 до 54 лет... В любом случае это будет вариант глянцевого телевизионного издания, предназначенный для специальной аудитории. К примеру, он может стать познавательным каналом или каналом для молодых профессионалов — мужчин...» <...>
Из этого события стоит сделать несколько выводов. Во-первых, видимо, совсем неплохо идут дела у компании «СТС-Медиа», если она может купить вполне успешный проект (а только чистая прибыль «М1» за 2003 год составила более двух миллионов долларов) впрок, про запас. И, не зная точно, для кого — мужчин-профессионалов или женщин от 15 до 54 — все это будет предназначено, объявлять о несомненном полном перепозиционировании канала. Во-вторых, на российское телевидение началось закачивание новой порции финансовых потоков, и весьма значительных. В-третьих, любопытно, как будет реализована идея «глянцевого телевизионного издания». Строго говоря, ниша свободна: метровые каналы практически отказались от рубрик, освещающих светскую жизнь и ее реальных героев, полагая, что сегодня это неуместная «правда жизни».
И главное — телеканал СТС, несмотря на стремительный рост и наружную рекламу, облепившую всю Москву, воспринимавшийся все же как игрок первой лиги, пусть и лидер, теперь переходит в высшую. <...> НТВ стоит крепко призадуматься.
Это несколько ироничное произведение обнажает разительный контраст между эпохами: той, что породила зарисовку «Родник», и нашей. При том, что в обоих сюжетах речь идет «о хлебе насущном» (в роднике Варюхина — вода для питья курянам, в «роднике» телевизионном — развлечения для специальной целевой аудитории), подходы к осмыслению этих продуктов принципиально разные. Целеполагание разное, эффекты разные.
И в то, и в другое основные персонажи вкладываются всей душой, телом, карманом, знаниями: Варюхин украшает родник Варюхина, руководитель TV-холдинга собирается перепозиционировать купленный канал на специальную аудиторию — вроде «глянцевого издания». Оба персонажа работают с практически неограниченными массами: в первом случае — с теми, кто хочет попить воды, во втором — с теми, кто хочет развлечься.
Теперь о различиях. Земляки Варюхина хотели бы написать ему благодарность, но ему достаточно их доброго слова. Земляки телевизионщика, получается, уже написали ему «благодарность» — в виде этой «зарисовки современных экономических медианравов».
Целевая аудитория Варюхина получает экологически чистый продукт, а целевая аудитория «М1», как раз на продуктах Варюхина и воспитанная (и до недавней поры ностальгировавшая по прежним временам с помощью советских фильмов), теперь станет целевой аудиторией нового владельца и будет потреблять не то чтобы «нечистый» продукт, а несколько выдуманный, неприродный.
Дело в том, что такой целевой аудитории — женщины от 15 до 54 лет — на свете нет. А если и есть, то у нее один признак: пол. Если же новый холдинг выберет не женщин, а молодых мужчин-профессионалов, то такой аудитории тоже нет. Есть люди, которые считают себя молодыми. Или молодыми мужчинами. Или профессионалами (широкого профиля: от умения стрелять до навыка писать законопроекты).
Но вот соединить в один флакон три параметра, из которых реально понятен только один (опять же пол), — это и называется играть в виртуальные игры, манипулируя общественным сознанием. Это означает выдумывать новые целевые аудитории, как бы умножая потребности человека, однако нарушая закон Оккама. Философ, схоласт-францисканец Уильям Оккам (ок. 1285-1349), проводя строгую границу между фантазией и реальностью, сформулировал такой закон: «Не умножай сущностей без необходимости». Это значит, что ученый, исследователь, деятель не должен вводить новые категории, если за ними нет реальных феноменов, а также обязан «отсекать», удалять из науки понятия, которые несводимы к опытному или интуитивному знанию. Принцип Оккама вошел в науку и в историю под названием «бритва Оккама» и вот уже много веков превосходно работает, если надо оценить планы или результаты научных изысканий.
Поскольку работа телеканала с новой, только планируемой целевой аудиторией, которой в реальности пока нет, подразумевает множество предварительных исследований, в том числе даже научных, то тут вполне уместно вспомнить «бритву Оккама». Умножение сущностей без необходимости не может привести к благополучию. Придется еще раз «перепозиционироваться», как минимум сузив целевую аудиторию. Она, как мы уже говорили, всегда узкая (возрастные рамки не шире пяти лет, в доходах разброс от и до — минимальный, образование определенное, например среднее специальное, а не вообще хорошее, и так все остальные параметры).
Таким образом, мы видим, что в современной российской прессе художественно-публицистические жанры, особенно из числа некогда распространенных в советской печати, заметно видоизменились, на что есть объективные социально-экономические, духовные, нравственные, идеологические и иные причины. Но никакие причины не отменяют существования признанных жанров в принципе. В любой момент вам может понадобиться некая удобная форма для выражения нестандартных, оригинальных идей и образов, и тогда вы вдруг вспомните и воскликнете: «Да ведь это материал для очерка! Или для зарисовки! А вот из этого получится превосходное эссе!» И вот что ценно: вас поймут другие. Чем отчетливее вы сами понимаете, что именно вы делаете, в каком жанре и для кого, тем выразительнее у вас получается результат.
5.4. Сатира и юмор в СМИ. Фельетон
Попробуем представить себе, что какая-то злая воля велит вам написать о вручении Нобелевской премии нечто смешное или разоблачительное. Например, фельетон или памфлет.
Сразу оговоримся, что это не выдумка. Такую ситуацию советская журналистика пережила в 1958 г., когда великому поэту Борису Пастернаку была присуждена эта премия, но ему пришлось от нее отказаться и не поехать на церемонию вручения. Более того, его исключили из Союза писателей СССР и подвергли тотальной травле в печати в связи с опубликованием за границей его романа «Доктор Живаго». Пресса тогда получила задание от идеологов ЦК КПСС и так блестяще выполнила его, что рожденные в тот год пропагандистские «афоризмы» дожили до наших дней. Например, ставшая классикой воинствующего невежества подлинная фраза «простого рабочего»: «Я Пастернака не читал, но скажу...»
