Впрочем, я не сомневаюсь, что многие отвергнут это мнение как
нелепое и не захотят взять на себя труд взвесить его; и это только
потому, что они привыкли приписывать богу иную свободу,
совершенно отличную от той, которая представлена нами (опр. 7), а
именно — абсолютную волю. Не сомневаюсь также и в том, что если
бы они захотели обсудить этот вопрос и правильно взвесить ряд
наших доказательств, то они совершенно отвергли бы такую свободу,
какую они приписывают теперь богу, не только как пустую, но и как
составляющую большую преграду для знания. Мне нет нужды
повторять здесь то, что сказано в схолии к т. 17. Однако я покажу им,
что, если даже и допустить, что воля имеет место в сущности бога,
тем не менее из совершенства бога все же будет следовать, что вещи
не могли быть сотворены богом никаким другим образом и ни в
каком другом порядке. Это легко будет доказать, если мы рассмотрим
сначала, с чем они сами
391
согласны. А именно: что только от постановления и воли бога
зависит, чтобы каждая вещь была тем, что она есть, так как в
противном случае бог не был бы причиной всех вещей. Далее, что
все постановления бога были от вечности утверждены самим богом,
так как иначе их можно было бы уличить в несовершенстве и
непостоянстве. А так как в вечности нет никакого когда, ни прежде,
ни после, то отсюда следует, именно из одного только совершенства
бога, что иного чего-либо бог постановить никогда не может и
никогда не мог; иными словами, бог раньше своих постановлений не
существовал и без них существовать не может. Однако же говорят,
что из предположения, что бог сотворил бы иную природу вещей или
что от вечности он сделал бы иное постановление относительно
природы и порядка вещей, не вытекает никакого несовершенства в
боге. Но если говорят так, то вместе с тем должны будут признать,
что бог может изменять свои постановления. Так как если бы бог
постановил относительно природы и ее порядка что-либо иное, чем
он постановил на самом деле, т.е. если бы он хотел и представлял
иную природу, то он необходимо имел бы иной ум и иную волю, чем
какие имеет. А если можно приписывать богу иной разум и иную
волю и притом без всякого изменения его сущности и совершенства,
то что мешает ему переменять свои постановления касательно
сотворенных вещей и том не менее оставаться одинаково
совершенным? Ведь для его сущности и совершенства все равно, в
каком бы отношении к сотворенным вещам и их порядку ни
представлялись его ум и воля. Далее, все философы, которых я знаю,
согласны в том, что в боге нет никакого разума в возможности (в
потенции), но только в действительности (актуально). А так как его
ум и воля не различаются от его сущности (в чем все они также
согласны), то и отсюда следует, что если бы бог имел в
действительности (актуально) иной разум и иную волю, то и
сущность его необходимо была бы иная, а потому (как я и вывел
вначале) если бы вещи были произведены богом иначе, чем они
произведены на самом деле, то ум и воля бога, а следовательно, и его
сущность, должны были бы быть иными; а это нелепо.
Так как, таким образом, вещи не могли быть произведены богом
никаким иным образом и ни в каком ином порядке, и истина этого
положения вытекает из высочайшего совершенства бога, то, конечно,
никакое разумное
392
основание не может нас убедить, как мы надеемся, в том, что бог не
хотел сотворить всего того, что находится в его уме, в том же
совершенстве, в каком он представляет это. Однако говорят, что в
вещах нет никакого ни совершенства, ни несовершенства,
свойственного им самим, но что то, почему они совершенны или
несовершенны и называются хорошими или дурными, зависит в них
только от воли бога. Так что, если бы бог захотел, то он мог бы
сделать так, чтобы то, что теперь составляет совершенство, было
величайшим несовершенством, и обратно. Но разве это не то же
самое, как открыто утверждать, что бог, который необходимо
представляет, что хочет, может по своей воле сделать так, что он
будет представлять вещи иначе, чем представляет на самом деле? А
это (как я только что показал) величайшая нелепость. Поэтому я могу
их аргумент обратить против них самих и сказать: «Все находится во
власти бога. Поэтому для того, чтобы вещи могли быть иными, и
воля бога необходимо должна быть также иною. Но воля бога иною
быть не может (как мы сейчас доказали это самым ясным образом из
совершенства бога); следовательно, и вещи иными быть не могут».
Я должен признаться, что означенное мнение, все подчиняющее
какой-то индифферентной воле бога и все ставящее в зависимость от
его благосоизволения, менее уклоняется от истины, чем мнение тех,
которые полагают, будто бог все производит под идеей блага.
Последние, по-видимому, полагают, что вне бога существует нечто от
него независимое, к чему бог обращается в своем творении, как к
образцу, или к чему он стремится, как к известной цели. А это,
конечно, все равно, что подчинять бога фатуму. Но нелепое этого
ничего нельзя сказать о боге, который, как мы показали, составляет
первую и единственную свободную причину как бытия всех вещей,
так и сущности их. Поэтому я и не стану терять времени на
опровержение этой нелепости.
Теорема 34.
Могущество бога есть сама его сущность. Доказательство.
Прямо из сущности бога следует, что бог составляет причину самого
себя (по т. 11) и (по т. 16
393
и ее кор.) всех вещей. Следовательно, могущество бога, в силу
которого существуют и действуют все вещи и он сам, есть сама его
сущность; что и требовалось доказать.
Теорема 35.
Все, что по нашему представлению находится во власти бога,
необходимо существует.
Доказательство. Все, что находится во власти бога, должно (по
пред. т.) таким образом заключаться в его сущности, чтобы
необходимо вытекать из нее, и потому все это необходимо
существует; что и требовалось доказать.
Теорема 36.
Нет ничего, из природы чего не вытекало бы какого-либо
действия.
Доказательство. Все, что существует, выражает известным и
определенным образом природу или сущность бога (по кор. т. 25), т.е.
(по т. 34) все, что существует, выражает известным и определенным
образом могущество бога, составляющее причину всех вещей;
следовательно (по т. 16), из всего этого должно вытекать какое-либо
действие; что и требовалось доказать.
ПРИБАВЛЕНИЕ
Я раскрыл, таким образом, природу бога и его свойства, а именно
— что он необходимо существует; что он един; что он существует и
действует по одной только необходимости своей природы; что он
составляет свободную причину всех вещей и каким образом; что все
существует в боге и таким образом зависит от него; что без него не
может ни существовать, ни быть представляемо; и, наконец, что все
предопределено богом и именно не из свободы воли или абсолютного
благоизволения, а из абсолютной природы бога, иными словами,
бесконечного его могущества. Далее, при всяком случае я старался
удалять те предрассудки которые могли препятствовать пониманию
моих доказательств. Но так как этих предрассудков
394
остается еще немало, и они также, даже в весьма сильной степени,
могли и могут препятствовать людям понимать связь вещей таким
образом, как я раскрыл ее, то я счел здесь нелишним призвать и их на
суд разума.
Все предрассудки, на которые я хочу указать здесь, имеют один
источник, именно тот, что люди предполагают вообще, что все
естественные вещи действуют так же, как они сами, ради какой-либо
цели. Мало того, они считают за известное, что и сам бог все
направляет к какой-либо определенной цели (они говорят, что бог все
сотворил для человека, человека же — для того, чтобы он чтил его).
Поэтому я рассмотрю сначала одно это. Именно, во-первых, я
постараюсь найти причину, почему большая часть людей подвержена
этому предрассудку и почему все они от природы склонны к нему;
затем я раскрою его ложность и, наконец, покажу, каким образом
возникли из него предрассудки о добре и зле, заслуге и грехе,
похвальном и постыдном, порядке и беспорядке, красоте и
безобразии и прочем в том же роде.
Здесь не место выводить это из природы души человеческой.
Достаточно будет взять за исходный пункт то, в чем все должны быть
