т. 27), если они определены богом, то невозможно и не зависит от
случая, чтобы они сделали себя неопределенными. Итак, все
определено из необходимости божественной природы не только к
существованию, но также и к существованию и действию по
известному образу, и случайного нет ничего; что и требовалось
доказать.
Схолия. Прежде чем идти далее, я хочу изложить здесь или,
лучше сказать, напомнить, что мы должны понимать под natura
naturans (природа порождающая) и natura naturata (природа
порожденная). Из предыдущего, я полагаю, ясно уже, что под natura
naturans нам должно понимать то, что существует само в себе и
387
представляется само через себя, иными словами, такие атрибуты
субстанции, которые выражают вечную и бесконечную сущность, т.е.
(по кор. 1 т. 14 и кор. 2 т. 17) бога, поскольку он рассматривается как
свободная причина. А под natura naturata я понимаю все то, что
вытекает из необходимости природы бога, иными словами, —
каждого из его атрибутов, т.е. все модусы атрибутов бога, поскольку
они рассматриваются как вещи, которые существуют в боге и без
бога, не могут ни существовать, ни быть представляемы.
Теорема 30.
Разум будет ли он в действительности ( актуально) конечным или
бесконечным, должен постигать атрибуты бога и его модусы и
ничего более.
Доказательство. Истинная идея должна быть согласна с своим
объектом (ideatum) (по акс. 6), т.е. (как это само собой ясно) то, что
заключается в уме объективно, необходимо должно существовать в
природе. Но в природе (по кор. 1 т. 14) не существует никакой другой
субстанции, кроме бога, и никаких других модусов, кроме тех,
которые находятся в боге (по т. 15) и (по той же т.) без бога не могут
ни существовать, ни быть представляемы. Следовательно, ум, будет
ли он в действительности (актуально) конечным или бесконечным,
должен постигать атрибуты бога и его модусы и ничего более; что и
требовалось доказать.
Теорема 31.
Разум ( intellectus), будет ли он в действительности ( актуально)
конечным или бесконечным, равно как и воля, желание, любовь и т. д.,
должны относиться к natura nalurata, а не к natura naturans.
Доказательство. Под разумом (умом) — само собой ясно — мы
понимаем не абсолютное мышление, но только известный модус его,
отличный от других таких же модусов, как, например, желания,
любви и т.д. Следовательно, ум должен быть представляем через
посредство абсолютного мышления (по опр. 5), т.е. (по т. 15 и
опр. 6) через посредство некоторого атрибута бога, выражающего
вечную
388
и бесконечную сущность мышления таким образом, что без этого
атрибута он не может ни существовать, ни быть представляем. И
потому (по сх. т. 29) он должен относиться к natura naturata, а не к
natura naturans, равно как и другие модусы мышления; что и
требовалось доказать.
Схолия. То, что я говорю здесь о разуме, как он [существует] в
действительности (актуальном), не значит, что я допускаю
существование еще какого-либо ума в возможности. Но так как я
желаю избегать всякой запутанности, то я и предпочел говорить
только о вещи, совершенно ясной для нас, именно о самом
умственном процессе, яснее которого для нас нет ничего. В самом
деле, всякий акт последнего ведет нас к более совершенному
познанию самого умственного процесса.
Теорема 32.
Воля не может быть названа причиной свободной, но только
необходимой.
Доказательство. Воля составляет только известный модус
мышления, точно так же как и ум: поэтому (по т. 28) каждое
отдельное проявление воли может определяться к существованию и
действию только другой причиной, эта — снова другой и так до
бесконечности. Если же предположить волю бесконечную, то и она
также должна определяться к действию богом, не поскольку он
составляет абсолютно бесконечную субстанцию, а лишь поскольку
он обладает атрибутом, выражающим бесконечную и вечную
сущность мышления (по т. 23). Итак, все равно, представляется ли
воля конечной или бесконечной, всегда найдется причина, которая
определяла бы ее к существованию и действию, и потому (по
опр. 7) воля не может быть названа свободной причиной, но только
необходимой или принужденной; что и требовалось доказать.
Королларий 1. Отсюда следует 1), что бог не действует по
свободе воли.
Королларий 2. Следует 2), что воля и ум относятся к природе
бога точно так же, как движение и покой и вообще все естественное,
что (по т. 29) к существованию и действию по известному образу
должно определяться богом. Это потому, что воля, как и все
остальное,
389
нуждается в причине, которой она определялась бы к существованию
и действию по известному образу. И хотя из данной воли или разума
вытекает бесконечно многое, однако же сказать вследствие этого, что
бог действует по свободе воли, можно так же мало, как на основании
того, что вытекает из движения и покоя (из них ведь также вытекает
бесконечно многое), сказать, что он действует по свободе движения и
покоя. Итак, воля имеет место в природе бога не более, как и все
остальные естественные вещи; она относится к ней таким же
образом, как движение, покой и все прочее, что, как мы показали,
вытекает из необходимости божественной природы и определяется
ею к существованию и действию по известному образу.
Теорема 33.
Вещи не могли быть произведены богом никаким другим образом
и ни в каком другом порядке, чем произведены.
Доказательство. Все вещи составляют необходимое следствие
данной природы бога (по т. 16) и определены к существованию и
действию по известному образу из необходимости божественной
природы (по т. 29). Если бы, таким образом, вещи могли быть иной
природы или иначе определяться к действию, так что порядок
природы был бы иной, то, значит, могла бы быть и иная природа
бога, чем та, какая уже существует. И, следовательно (по т. 11), эта
иная природа бога также должна была бы существовать, и, таким
образом, могло бы быть два бога или несколько, а это (по кор. 1 т. 14)
нелепо. Следовательно, вещи не могли быть произведены богом
никаким другим образом и ни в каком другом порядке и т.д.; что и
требовалось доказать.
Схолия 1. Доказав яснее солнечного света, что в вещах нет
решительно ничего, почему они могли бы быть названы случайными,
я хочу объяснить вкратце, что мы должны понимать под случайным
(Contingens). Но сначала определим, что такое необходимое и
невозможное. Какая-либо вещь называется необходимой или в
отношении к своей сущности, или в отношении к своей причине, так
как существование вещи необходимо следует или из сущности и
определения ее, или из данной производящей причины. Далее, на тех
же самых основаниях какая-либо вещь
390
называется невозможной; именно или потому, что сущность или
определение ее заключает в себе противоречие, или потому, что нет
никакой определенной внешней причины для произведения такой
вещи. Случайной же какая-либо вещь называется единственно по
несовершенству нашего знания. В самом деле, вещь, относительно
которой мы не знаем, заключает ли в себе ее сущность противоречие,
или о которой хорошо знаем, что она не заключает в себе никакого
противоречия, и, однако, не можем сказать ничего верного о ее
существовании вследствие того, что для нас скрыт порядок причин,
— такая вещь никогда не может иметь для нас значения ни
необходимой, ни невозможной, и мы называем ее поэтому случайной
или возможной.
Схолия 2. Из предыдущего ясно следует, что вещи произведены
богом в высочайшем совершенстве, так как они являются
необходимым следствием данной совершеннейшей природы. И это
нисколько не уменьшает совершенства бога, так как нас побуждает
утверждать это его же совершенство. Мало того, из положения,
противоположного этому, ясно следовало бы (как я только что
показал), что бог не в высшей степени совершенен; в самом деле,
если бы вещи были произведены иначе, то богу должна была бы быть
приписана иная природа, отличная от той, какую мы должны были
приписать ему, исходя из рассмотрения существа совершеннейшего.
