мы можем осмысленно отделить свои эмоции, мысли, физические ощущения, принадлежность к сообществу и лояльность к нему, а также наши устоявшиеся чувства добра и зла от предмета изучения. Но правда состоит в том, что человеческие существа на это не способны – вообще. Нашим мышлением управляют предубеждения, не поддающиеся контролю. Никакие увещевания не исправят ситуацию. У нас плохо получается убеждать себя быть открытыми к идеям, которые противоречат тому, что мы считаем истиной. Чтобы открыть свой ум, требуется что-то другое.
Итак, ключевая практика в области критического мышления, позволяющая нам извлечь пользу из всех навыков, о которых мы говорили до сих пор, – это не непредубежденность, а самосознание. Если не повернуть объектив камеры на себя, то все наши исследования, забота о достоверности источников и качестве мышления, наблюдение за идентичностью и конфронтация могут привести лишь к укреплению наших предвзятых идей. Почему так происходит? Потому что мы верны своим собственным мыслительным привычкам. Мы украсили свою комнату для размышлений любимыми цветами, и у нас есть большое удобное кресло, в котором мы сидим, наслаждаясь своими хорошо сформулированными мнениями. Просить кого-либо открыть свой ум – все равно что предложить устроить ремонт в его любимом кабинете.
Вы когда-нибудь наблюдали за фанатами во время спортивных матчей? В тот момент, когда арбитр принимает сомнительное решение, можно с абсолютной уверенностью предсказать, кто из болельщиков одобрит это решение, а кто осудит. И логика здесь ни при чем. Стремление отождествить себя с любимой командой преобладает над способностью воспринимать доказательства. Болельщики мгновенно придумают логическую историю, чтобы со всей убедительностью объяснить, почему судья прав или не прав. Просить болельщика прислушаться к чужим доводам? Да вы что! Это бесполезное занятие.
Естественно, всегда найдется человек, который, гордясь своей объективностью, скажет: «Да, судья все сделал правильно» или «С этим фактом не поспоришь, как бы я к нему ни относился». Большинство из нас могут пойти на уступки, склоняясь перед доказательствами, но лишь в том случае, когда последствия такого решения малозначительны («Этот стиральный порошок действительно отстирывает мое белье лучше, чем тот, которым я пользуюсь сейчас»). Однако когда ставки высоки, это уже совсем другая игра. Если ваша семья владеет компанией по производству стиральных порошков и вы пользуетесь ее продукцией с детства, то ваши собственные глаза никогда не подтвердят вам, что другое моющее средство более эффективно. Очень трудно позволить какому-то факту перечеркнуть то, что вы хотите считать правдой и с чем согласно сообщество, к которому вы принадлежите! Исследования даже указывают на то, что один только факт нашей принадлежности к группе способствует выработке окситоцина – мощного гормона удовольствия.
Если вы уверены, что обязаны вести себя в соответствии с вашей «правдой», то устойчивость к доказательствам обратного будет еще больше. Чем выше ваши «обязательства», тем сильнее они препятствуют любым покушениям на ваши убеждения. Никакие призывы «избавиться от предвзятости» не смогут решить эту проблему. Более того, они только укрепят вас во мнении, что открытость ума опасна. Сообщества, будь то официально оформленная группа вроде религиозной общины или люди, которые разделяют одну и ту же идеологическую позицию, постоянно заботятся о неприкосновенности своей версии истины (например, «официальному браку нет альтернативы»). Приверженцы группы будут воспринимать любой вызов как ересь, а не как доказательство, подлежащее внимательному рассмотрению.
Чем фанатичнее люди преданы своим убеждениям, тем выше вероятность, что это пойдет им во вред. Я была свидетелем того, как мой знакомый, проповедующий холистический подход к здоровью, попал в больницу с дистрофией, но по-прежнему отказывался признавать, что все это время медленно морил себя голодом в стремлении очистить организм. Я видела, как люди, обучающие детей дома, до конца цеплялись за веру в то, что их ребенок в конце концов сам научится читать, вместо того чтобы пригласить специалиста, который мог бы ему помочь. Я знаю верующих женщин, которые предпочитают сохранять неудачный брак, даже если давно терпят жестокое обращение или измены мужей. Чем больше мы заинтересованы в своих сообществах и убеждениях, тем труднее «открыть сознание» для спорных фактов. Пересмотрев свою точку зрения, вы часто меняете свое поведение в соответствии с этим, и сообщество может вас отвергнуть. С такой же дилеммой сталкиваются порой и дети в собственных семьях. Они испытывают тревожные чувства, подходя слишком близко к сокровенным убеждениям своих родителей и ставя перед ними неудобные вопросы.
В литературе, посвященной критическому мышлению, бытует еще одна идея, которая выдвигается в качестве противоядия от предвзятости, мешающей нам качественно мыслить. Помимо рекомендации открыть свой разум, нам советуют усвоить стиль мышления ученых. Идея в том, чтобы не доказывать свою правоту, а стремиться к тому, чтобы все было сделано как положено. В этом случае мы, по идее, придем туда, куда нас приведут доказательства. Прекрасный замысел. Но работает ли он? Конечно, деятельность, основанная на математике и естественных науках, например инженерное дело или хирургия, требует, чтобы все делалось точно и как положено. Однако в контексте критического мышления мы имеем дело со спорными идеями. Как мы уже выяснили ранее, постоянно ведутся новые исследования, а интерпретации их результатов меняются от года к году и от эпохи к эпохе. В этой ситуации делать «как положено» означало бы наличие единственного правильного ответа на все времена (помните нашу дилемму из теста с несколькими вариантами ответов?). Однако при ближайшем рассмотрении в большинстве главных вопросов кроются нюансы, которые нуждаются в оценках, а не просто в «правильных» ответах. Как детям прийти к единственному ответу, если они сталкиваются с несколькими источниками, которые противоречат друг другу? Например, при изучении вопроса о том, насколько полезны зоопарки для сохранения животных, можно найти исследования, которые приводят к прямо противоположным выводам. Какое исследование правильное? Как ученику примирить эти противоречия, особенно если его попросят «рассуждать как положено»? Проще исключить исследование, которое нам не нравится, и остаться на своей изначальной позиции, чем узнать что-то новое.
Из арсенала навыков самосознания давайте сначала рассмотрим Его Величество Понимание. Вот что пишут эксперты в области образования Рената и Джеффри Кейн о том, как мозг формирует смысл: «Понимание гораздо важнее в образовании, чем запоминание. Ощущаемый смысл начинается как некое неопределенное общее чувство взаимосвязи и достигает кульминации в момент “озарения”, которое сопровождает понимание». Понимание, продолжают они, вызывает радость, восхищение, восторг, чувство облегчения и приток энергии. А что будет, если вместо того, чтобы убеждать наших учеников искать правильные ответы, мы переключим внимание на поиски понимания? Понимание – это способность видеть внутреннюю природу, разбираться в сути предмета (человека,
