1165
Согласно Ливию, это был 195 г. до н. э., согласно Аппиану и Непоту – 196. Niese (ii. p. 671, примечание 2) уверенно говорит о 196.
Liv., XXXIII. 45. 6–49, 7; App. Syr. 4; Nepos, Hannibal, 7; Justin, XXXI. 1, 7 f.
Liv., XXXIII. 31, 6.
Polyb., XVIII. 11, 5.
Liv., XXXIII. 31, 6.
Ibid. XXXIV. 25, 2.
Новое посольство было отправлено Антиохом в Рим после второй кампании во Фракии.
Или же, если правильна дата, которую Ливий приводит для прибытия Ганнибала в Эфес, то это было лето 195 г. до н. э. Если правильна более ранняя дата приезда Ганнибала, то мы знаем, как Антиох провел 195 г.
ἀιδίῳ καὶ δυσχερεῖ πολέμῳ, Polyb., IV. 45, 5.
App. Syr. 6.
Liv., XXXV. 12.
Ibid. 12, 15 f.
Liv., XXXIV. 60; App. Syr. 7; Just., XXXI. 3, 5 f.; Nepos, Hannib. 8.
Liv., XXXIV. 61, 1 f.; App. Syr. 8; Just., XXXI. 4, 1.
Strack, Dynastie der Ptolemäer, p. 196.
См. Приложение D.
Liv., XXXV. 13, 4 f.
Возможно, это было то самое посольство, о котором упоминает Аппиан (Syr. 6), говоря, что оно было послано из Эфеса после второй кампании Антиоха во Фракии (то есть во второй половине 194 г. до н. э. по хронологии, принятой у Низе). Ливий (XXXIV. 57, 6) упоминает Мениппа и Гегесианакта в качестве глав этого посольства; к ним Аппиан добавляет Лисия. Поскольку Аппиан нередко путает похожие события, то очень может быть, что Лисий фигурирует здесь только потому, что он появлялся вместе с Гегесианактом в другом посольстве, двумя годами раньше.
Liv., XXXIV. 57 f.; Diod., XXVIII. 15. Аппиан и Юстин говорят, что главой этого посольства был Публий Сципион, а Ливий упоминает, что об этом рассказано в истории Ацилия. Nissen (Kritish. Unters. p. 167 f.) полагает, что Сципион действительно отправился в Азию в составе более позднего посольства, которое Аппиан путает с посольством Сульпиция. В целом я полагаю, что, скорее всего, посольство Сципиона – выдумка. Его беседа с Ганнибалом позволяла показать драматическую ситуацию. // (Гай Ацилий жил во II в. до н. э.; ссылаясь на его книгу, написанную по-гречески, Ливий приводит анекдот о беседе Ганнибала и Сципиона (XXXV. 14, 5): Ганнибал якобы сказал, что ставит на первое место среди полководцев Александра Македонского, на второе – царя Пирра, а на третье – себя, но если бы он победил Сципиона, то считал бы себя первым; это очень польстило римлянину. – Примеч. пер.)
Diod., XXXI. 19, 6; Polyb., IV. 2, 8; Justin XXIX. 1, 4.
Reinach, Trois royaumes, p. 36.
Diod., XXXI. 19, 7; App. Syr. 5.
Polyb., XXI. 20, 8.
App. Syr. 5.
Liv., XXXV. 13, 6 f.
Liv., XXXIV. 61; App. Syr. 8; Just., XXXI. 4, 1 f.
Nepos, Hannib. 8. Я думаю, что это единственное место, где есть хоть какое-то упоминание об этом эпизоде.
Liv., XXXV. 14, 1 f.; Polyb., III. 11, 1 f.
Liv., XXXV. 15.
Liv., XXXV. 16–17, 2. Согласно Аппиану (Syr. 12), Антиох старался (или в Апамее, или через Минниона) обеспечить автономию Родоса, Византия и Кизика. Это утверждение подтверждают свидетельства о взаимодействии Антиоха с первыми двумя государствами. Рассказ Аппиана весьма небрежен. Он путает переговоры римлян с Антиохом в Апамее и встречу с Миннионом в Эфесе; он также говорит, что новости о кончине младшего Антиоха дошли до отца только вскоре после его отъезда в Грецию той осенью.
Среди πρόξενοι в Дельфах во второй половине 194 г. до н. э. фигурирует Александр, сын Антиоха Акарнийского, и его сыновья Филипп и Антигон (Michel, No. 655). Очевидно, что в этой семье было принято давать имена, распространенные в македонских царских домах.
Liv., XXXV. 17, 3–18, 8.
App. Syr. 15; ср. Tacitus, Ann. II. 68: Non Philippum Atheniensibus, non Pyrrhum aut Antiochum populo Romano perinde metuendos fuisse.
Liv., XXXV. 34, 3 f.
Liv., XXXV. 33.
Ibid. 22, 1.
Liv., XXXV. 23.
Ibid. 24.
Polyb., XXI. 31, 13.
Письмо Тита к фессалийским Киретиям (Michel, No. 44), в котором городу гарантировалась какая-то собственность, которая была конфискована римлянами, может относиться к дипломатическим маневрам того времени.
Liv., XXXV. 31.
Ibid. 32.
Liv., XXXV. 34–39.
Смирна уже в 195 г. до н. э. воздвигла храм богине Роме: Tac. Ann. IV, 56.
Polyb., III. 11; Liv., XXXV. 19.
Liv., XXXV. 42.
Ibid. 43, 1–3.
