примеры того, когда города пытались получить для себя привилегии или помощь, заручившись заступничеством других государств, – например, Смирна и Селевк II, Лампсак и Массалия, Антиох III и Теос, как мне кажется, показывают широкомасштабную дипломатическую деятельность такого рода, свидетельства которой мы находим не только в сочинениях историков.
Polyb., XVI. 27, 5.
XXX. 1, 2.
Antiochum, socium et amicum populi Romani, Liv., XXXII. 8, 13.
Liv., XXXII. 27, 1. Niese (ii. p. 607, примечание 4) заявляет, что вся история с этой атакой на Пергам вымышлена, но, как мне кажется, на это нет достаточных оснований. Он приводит следующие доводы: 1) Аттал был полностью занят в Келесирии; 2) дружеские отношения между Атталом и Антиохом никогда не прерывались. Однако первое соображение можно отбросить, если считать, что Антиох уже завершил завоевание Келесирии, а второе выглядит как petitio principii (логическая ошибка, когда в качестве аргумента для доказательства используется довод, который еще должен быть доказан. – Пер.).
Liv., XXXI. 43, 5.
Polyb., XVI. 39.
Паней (современный Баниас) – название города, который позднее был там построен. Это упомянутая в Евангелиях «Кесария Филиппа».
Polyb., XVI. 18 f.
Иероним, комментарий на Книгу Даниила, 11: 15.
Polyb., XVI. 39, 3. Таким образом, после Рафии Антиоху пришлось дважды завоевывать Келесирию. Это реальный факт, который лежит в основе утверждения Иосифа (Arch. XII. § 131), что Антиох завоевал ее до кончины Птолемея Филопатора. Из этой информации Иосиф сделал поспешный вывод, что Скопас застал эту страну под властью Селевкидов.
Polyb., XVI. 22a.
Polyb., XVI. 18, 1; XXIX. 12, 8.
Liv., XXXIII. 19.
Ibid. 20, 8 f.
Иероним, комментарий на Книгу Даниила, 11: 17.
Выше я предположил, что он был приемным сыном Антиоха, сыном его сестры κατ̀α φύσιν, о котором упоминал Полибий.
Liv., XXXIII. 19, 9 сл.
Иероним (в комментарии на Книгу пророка Даниила, 11) включает Малл в число городов, захваченных Антиохом во время этого похода. Тот факт, что об этом не упоминает Ливий, который писал, имея перед собой сочинение Полибия, и то, что Малл находится близко к Сирии, как мне кажется, говорит о том, что Малл был отбит Антиохом раньше.
Polyb., XVIII. 41a; Liv., XXXIII. 20.
Polyb., XVIII. 45, 10 f.; Dio Cass. frag. 60.
Liv., XXXIII. 20, 12. Иероним утверждает, что Антиох завоевал Родос (!) и Самос.
Polyb., XXXI. 7, 6.
Bull. corr. hell. x. (1886), pp. 1111 f.; Delamarre, Revue de Philol. xxvi. (1902), p. 324.
Polyb., V. 72.
Ibid. XXI. 44.
Liv., XXXVII. 16, 7.
См. Приложение B.
Lib., XXXIII. 30, 3; Polyb., XVIII. 44, 4.
Liv., XXXIII. 18.
Polyb., XVIII. 48, 2; 50, 1; Liv., XXXIII. 35, 2; 39, 2.
Liv., XXXVII. 17, 5.
Liv., XXXIII. 18, 22; ср.: Polyb., XXXI. 7, 6: Στρατονίκειαν ἐλάβομεν ἐν μεγάλῃ χάριτι παρ’ Ἀντιόχου καιʼ Σελεύκου. Точка зрения Белоха (Histor. Zeitschr. ix. p. 501 f.), согласно которой это относится к Селевку II, не нашла поддержки. Мы должны понять, что речь идет о том Селевке, который вскоре стал играть значительную роль при своем отце, если только мы вместе с Нибуром (с которым согласен Хультч) не исправим текст на Ἀντιόχου τοῦ Σελεύκου.
Polyb., XVIII. 41a, 2.
Ad extremum Ephesos: Иероним, комментарий к Книге Даниила, 11.
Liv., XXXIII. 38, 1.
Ibid. 38, 4.
Polyb., V. 77, 6; 78, 6.
Liv., XXXIII. 38, 1 f.
Michel, No. 529.
Ibid. No. 467.
O. Kern. Inschrift. v. Magnesia, No. 18.
Michel, No. 252.
Ibid. Nos. 52, 53, 57.
См. Приложение C.
Гегесианакт из Александрии Троады имел некоторую репутацию как литератор: его несколько раз цитирует Афиней. См.: Susemihl, Gesch. d. griech. Lit. in d. Alex. ii. 31 f.
Polyb., XVII. 47; Liv., XXXIII. 34.
Liv., XXXIII. 38, 8 f.
До 202 г. до н. э. она принадлежала Этолийской лиге: Polyb., XV. 23, 8.
Liv., XXXIII. 38, 10 f.; App. Syr. 1.
Polyb., XVIII. 49. 2–52, 5; Liv., XXXIII. 39 f.; App. Syr. 2 f.; Diod., XXVIII. 12; Just., XXXI. 1, 3.
Liv., XXXIII. 41; App. Syr. 4.
App. Syr. 4.
