Алексей Лебедев - История Константинопольских соборов IX века

312

Mansi. Т. XVII. Р. 449–460.

Замечательно, что легаты в число лживых патриарших уполномоченных не помещают Иосифа из Александрии: быть может, они не считали его за самозванца.

Чтение десятой главы инструкции представляется ясно поврежденным. Ибо папа Иоанн ни в каком случае не мог выразиться так резко о соборе 869 года: rejecta, irrita et sine robore.

Mansi. Т. XVII. Р. 460–473.

Mansi. Т. XVII. Р. 485.

Hergenrother. Op. cit. Bd. II. S. 492, причем этот автор указывает основания, на которых утверждается догадка, что Григорий умер в промежуток между 3–м и 4–м заседаниями собора.

Necetas Paphlago. Op. cit. Col. 573.

Патриарх сказал слишком много. Правильно было бы сказать, что Церковь Антиохийская признавала Фотия законным архипастырем и в первое его патриаршество.

Mansi. XVIII. Р. 476–485.

Такими подписями нужно считать не подписи патрикиев под актами собора 869 года, так как под актами этого собора подписались, кроме епископов, лишь император и его сыновья; вероятно, в свое время от лиц, занимающих высокое государственное положение, была вытребована подписка, что они соглашаются с актами 869 года; об этих–то подписях и идет теперь речь.

Слова Иннокентия приводятся в письме папы Иоанна VIII к восточным епископам.

Представляется не совсем понятным, почему собор отверг предложение легатов, тогда как собор 861 года (прав. 17) уже принял подобное же определение; но, кажется, это последнее определение было принято не столько ради потребности церковной, сколько ради примирения с папой Николаем. См. выше: «Перво–второй собор».

Два последних требования, заключающиеся в главах, представленных легатами папы Иоанна VIII, являли собой цель унифицировать избрание архиереев других кафедр по образцу Римской, что, видимо, явилось дополнительной причиной против их принятия восточными Церквами.

В подлиннике предложение изложено в более строгих выражениях, но едва ли легаты без особенной нужды позволили бы себе говорить таким языком.

Mansi. Т. XVII. Р. 485–492.

Легат здесь говорит так, как будто бы Римская Церковь до этого времени не признавала собора 787 года Вселенским, но это несправедливо, ибо Анастасий, переводчик актов собора 869 г., имел уже представление о семи Вселенских соборах. Не следует ли под словами «Римская Церковь» в речи легата разуметь вообще Западную Церковь, которая в это время еще не вся приняла авторитет собора 787 года?

Курганов Ф. А., также занимавшийся периодом патриаршества Фотия, на основе высказываний Митрофана, митрополита Смирнского, пришел к выводу, что этого иерарха не следует зачислять в сторонники папской политики. См.: Курганов Ф. А. Указ. соч. С. 198.

Hefele. Op. cit. Bd. IV. S. 462; Барсов Т. В. Константинопольский патриарх и его власть над Русской Церковью. СПб., 1878. С. 114–115.

Hergenrother. Op. cit. Bd. II. S. 505. Ср. Epistola Photii… PG. T. 102. Col. 616–617.

Схоластики говорили, что епископство есть status perfectionis acquisitae (состояние достигнутого совершенства), а монашество есть status perfectionis acquirendae (состояние искомого совершенства).

«Вселенским» собор называет себя потому, что на нем присутствовали уполномоченные от всех патриархов, подобно тому, как этим именем назвался и собор Перво–второй (861 г.).

Hergenrother. Op. cit. Bd. II. S. 509.

Папа Иоанн VIII не одобрил этого собора и его деяний, поскольку его требования не были исполнены. В 881 г. Иоанн VIII вновь анафематствовал Фотия. См.: Лебедев А. П. История разделения Церквей… С. 220–222.

Mansi. Т. XVII. Р. 492–512.

Действительно, так и было. Гергенрётер утверждает, что папа Иоанн VIII, подобно папе Льву III, не допускал в Римской Церкви чтения символа с прибавкой filioque. Hergenrother. Op. cit. Bd. II. S. 536.

Синкелл — в Константинопольской Церкви церковная должность, в обязанности которой входило осуществлять связь со светской властью. Синкелл был членом императорского синклита.

Mansi. Т. XVII. Р. 512–520.

Mansi. Т. XVII. Р. 520–524.

Hergenrother. Op. cit. Bd. II. S. 524.

Папы, конечно, не признают значения за собором 879–880 гг., и, кажется, сам Иоанн VIII не принял актов этого собора; но это не имеет важности, как скоро собор остается знаменательным фактом для самой Восточной Церкви.

См. подробнее об этом: Лебедев А. П. Очерки истории Византийско–восточной Церкви. С. 31–32.

Раскрыто у о. Герасима в сочинении: Отзывы о патриархе Фотии… С. 251–255.

См. об этом: Лебедев А. П. Очерки истории…; Его же. Исторические очерки состояния Византийско–восточной Церкви в ХІ–ХѴ вв. СПб., 1998.

При Николае возник раскол в Византийской Церкви. Он не хотел признать четвертого брака императора Льва; но чего не хотел сделать Николай, то, по низвержении его, сделал преемник его Евфимий. Образовались две партии — приверженцев Николая и приверженцев Евфимия. Следы раскола видны в Церкви в течение почти ста лет.

При нем возник так называемый арсенианский раскол. Арсений отлучил по одному поводу императора Михаила Палеолога и не желал снять отлучения. Патриарх был низвержен, и его многочисленные приверженцы целое полустолетие оставались вне общения с Церковью.