Чувственное восприятие, таким образом, раскрывается как субъективный аспект всей физической объективности.
Точно так же не могло бы быть ни какой–либо мысли (т. е. любого образа или концепции в сознании), если бы не было воспринимающей способности, чтобы её воспринять, ни воспринимающей способности, если бы не было объективных образов или концепций, чтобы быть воспринятыми.
Способность к апперцепции, таким образом, раскрывается как субъективный аспект всей психической объективности.
Следовательно, видимое объективное существование, как физическое, так и психическое, и воспринимающая способность, как органическая, так и ментальная, — это объективно–субъективные аспекты, неразделимые взаимозависимые противоположности всего видимого.
Поэтому я не имею объективного существования, ни соматического, ни психического, кроме как объект субъективной воспринимающей способности, чьё существование взаимозависимо от воспринимаемых объектов.
Однако воспринимающая способность как таковая сама является объективной концепцией в сознании и потому существует только во взаимосвязи с субъектом этой концепции.
Такой субъект–объект и все подчинённые ему субъекты–объекты, различающиеся в сознании как один или другой, вращающиеся как волчки, могут найти выход лишь в отрицании обоих аспектов, где это отрицание не будет ни одним из них.
Такое полное отрицание не может быть наделено каким–то именем, поскольку имя определяет мысль, а мысль — это объект, требующий субъекта.
Но даже отрицание требует отрицающего, длительность и положение, в которых отрицание может происходить, — а это «бытие», пространство и время.
Эти видимые функции могут выполняться только тем, что называется «сознанием», — подразумеваемым фоном или средой для всех психических или физических событий.
Но «сознание» — это технический термин, и как таковое тоже чисто концептуально и объективно, как и любой термин, в то время как здесь требуется то, что предполагает полное отсутствие объективного существования.
Только один термин может удовлетворить такому условию, может нести такой смысл — это местоимение «я» в именительном падеже единственного числа.
Таким образом, я как символ, неопределённое и неопределимое, не имеющее качеств, — это единственное, что остаётся, но только при условии, что символ ни в коем случае не станет объектом мысли.
Тогда я есть тотальность — всё, что есть, и всё, чего нет, начиная с того, что представляется как сознание, длительность и протяжённость, от которых все события зависят в своём видимом существовании.
Но хотя я есть всё и всегда, я одновременно не есть и никогда не был.
Замечание: Вся воспринимающая способность, источник «чувств», в своём субъективном или функциональном аспекте (в противоположность концептуальному аспекту), то есть как функционирование, а не объект, является выражением абсолютной субъективности, без которой даже видимость не может появиться. В этом смысле это праджня, представляющая аспект того, что мы есть.
69. Просветление как исчезновение неведения
Концепция «просветления» по отношению к индивидууму — очевидно, абсолютная чушь, поскольку это слово описывает состояние, с которым несовместима никакая сущность. Никакое «я» не может быть «просветлённым».
Как указывалось ранее, мнимая сущность может «пробудиться» к этому состоянию, то есть она пробуждается от сна личной обособленности к нормальному состоянию, отмеченному термином «просветление», или «освобождение» от пут иллюзорного отождествления.
Сам термин, однако, выбран плохо, поскольку предполагает кого–то, кто «просветлён», но поскольку феноменальная жизнь основана на понятии сущности, язык неизбежно несёт в себе такую нагрузку.
Идея «просветления» предполагает, что его отсутствие — нормальное состояние, хотя на самом деле нормально противоположное. Такое отсутствие — временное состояние феномена именно потому, что такое затмение ноуменальности и есть феноменальность, и исчезновение этого затмения — это в то же время исчезновение феноменальности и раскрытие ноуменальной нормы.
Псевдосущность пробуждается от иллюзии обособленности и обретает состояние универсальности, названное словом «просветление», поскольку мнимая сущность осознала свою универсальность и вернулась к полному сознанию тотальности, которой является.
Тождественность противоположностейНе существует непроявленного отдельно от проявленного.
Но само проявленное и совокупность всех его чувственно воспринимаемых аспектов есть не что иное, как то, что называется «умом» (если использовать этот термин), потому что проявление само по себе — вообще не вещь. И даже не «ум».
Этим я хочу подчеркнуть, что объекты как таковые не состоят из ткани ума — они ни из чего не состоят, поскольку они вообще ни там, ни где–то ещё.
Это просто восприятия, объединённые в воспринимании, где восприятие и воспринимание — предполагаемый «ум», которым они считаются.
Тем не менее нет «какого–то ума» или чего–то, его заменяющего (например, «какого–то сознания»). Его существование (лишь концептуальное) — только в проявлении, то есть в виде феноменальных объектов, физических или психических, которые воспринимаются посредством апперцепции.
Объекты видятся только как «ум», а «ум» видится только как объекты. Это значит, «ум» лишь кажется существующим, чтобы сделать проявление воспринимаемым, сопровождая его, как концепции «времени» и «пространства».
«Ума» нет — этот термин означает саму апперцепцию.
Следовательно, «ум», рассматриваемый объективно, — это всё, что кажется существующим, то, чем всё кажется, но на самом деле его вообще нет. Не может существовать ничего отдельно от феномена восприятия (в форме апперцепции), а оно полностью лишено качества объективности и не может быть описано никоим образом, поскольку в любой такой попытке апперцепция неизбежно становится описываемым, то есть описывателем, описывающим не имеющее объективных качеств для описания.
Отдельно от проявленного, которое проявлено, не может быть непроявленного. Проявленное — единственное непроявленное. Другого непроявленного нет вообще. Делать из него «источник» проявленного, то есть некую вещь-в-себе, так же неправильно, как делать вещь-в-себе из проявленного.
Нет другого отдельно от себя,
Нет небытия отдельно от бытия,
Нет непроявленного отдельно от проявленного,
Не потому что так концептуально обусловлено,
А потому что их взаимное существование есть
Апперцепция.
Замечание 1: Попытка записать внутреннее видение всех объектов как только ум должна ясно раскрыть тождественность непроявленного и проявленного, как небытия и бытия, других и себя, чьё равенство, как говорит нам (см. гл.52) Се Юнцзя (385–433), ведёт к пробуждению. Он комментировал слова Даошэна (360–434) — первого, кто разработал в Китае учение чань.
Замечание 2: Если вы не осознали важность этих невыразительных строк, пожалуйста, послушайте ещё раз Хуанбо:
«Люди игнорируют реальность „иллюзорного“ мира», (стр. 106)
«Никогда не проводите различие между Абсолютом и воспринимаемым миром», (стр. 130)
«Чем бы ни был Ум, тем же являются и феномены — и тот и другие одинаково реальны (и, конечно, нереальны) и в равной мере являются природой дхармы. Кто интуитивно постигает эту истину, становится Буддой и достигает дхармы», (раздел III)
Конечно, вы должны осознать это сами. Пока вы этого не сделали, это всего лишь идея, на которую направлено ваше внимание. Возможно, теперь вы поверите, насколько она важна?
Апперцепция — это то, что на санскрите называется словом «праджня».
Вся буддийская и ведическая система (адвайта), как и идея «просветления», опирается на несуществование отождествлённости — которое есть воссоединение в универсальности.
Я сомневаюсь, что есть что–то ещё, что требуется понять, поскольку любой другой элемент учения основан на этом, значит, такое понимание будет окончательным.
Но сделать это невозможно, поскольку это требует отсутствия того, кто это сделает, или воздержания от делания.
Здесь нет ни делания, ни воздержания от делания, а лишь отсутствие воздержания от делания — как говорят учителя, «полное отсутствие какой-либо отождествлённости, чтобы делать или воздерживаться от делания чего бы то ни было».
