305
С. С. Алексеев рассматривает гражданско-процессуальное и уголовно-процессуальное право как «надстройку» над материальными отраслями («Общая теория социалистического права», вып. 1, Свердловск, 1963, стр. 229). По мнению М. Д. Шаргородского и О. С. Иоффе, «процессуальное право является необходимым дополнением уголовного, гражданского и административного права» («О системе советского права», «Советское государство и право» 1957 г. № 6, стр. 109).
Ряд авторов прямо указывают на управленческий характер отношений, регулируемых административно-правовыми нормами (см., например: Петров Г. И. Сущность советского административного права, изд-во ЛГУ, 1959, стр. 56).
Административно-процессуальные нормы, справедливо отмечает Н. Г. Салищева, действуют в ходе применения норм земельного, гражданского, трудового, финансового права («К вопросу об административном процессе в СССР, сб. «Вопросы административного права на современном этапе», «Юридическая литература», 1963, стр. 135). Правда, несколько позднее Н. Г. Салищева изменила свои взгляды и пришла к неправильному, с нашей точки зрения, выводу о том, что административно-процессуальные нормы обеспечивают реализацию только норм материального административного права («Административный процесс в СССР», «Юридическая литература», 1964, стр. 5–6).
«Различие между уголовным правом и уголовным процессом состоит в том, что они регулируют различные правоотношения, а связь между ними в том, что уголовно-процессуальное отношение служит средством установления уголовно-правового отношения» (Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса, изд-во АН СССР, 1958, стр. 50).
Салищева Н. Г. Административный процесс в СССР, стр. 31–32.
См.: Салищева Н. Г. Гражданин и административная юрисдикция в СССР, «Наука», 1970, стр. 18.
Там же, стр. 35.
См.: Ямпольская Ц. А. Субъекты советского административного права, автореферат дис. на соискание ученой степени докт. юрид. наук, М., 1958, стр. 9.
Салищева Н. Г. Административный процесс в СССР, стр. 5–6. – Мы готовы с этим согласиться, отметив только одну неточность: разрешение административных дел и применение норм материального права – это одно и то же. Непонятно другое. Н. Г. Салищева пишет: «Нельзя согласиться с категорическим утверждением В. Д. Сорокина по поводу того, что “реализация норм материального административного права возможна только через определенный процессуальный порядок, который должен охватывать весь комплекс норм материального административного права, а не какую-то их часть”» («Гражданин и административная юрисдикция в СССР», стр. 12). Но ведь именно это следует из приведенного выше высказывания Н. Г. Салищевой.
Салищева Н. Г. Административный процесс в СССР, стр. 12.
«Административное право», «Юридическая литература», 1967, стр. 198.
Так, в области применения административных штрафов закон исходит прежде всего из презумпции добровольной уплаты штрафа нарушителем, в силу чего ст. 41 Положения об административных комиссиях закрепляет ряд процессуальных правил, регулирующих именно добровольный порядок исполнения взыскания: срок уплаты штрафа, место уплаты, обязанность представить комиссии квитанцию об уплате. И только следующая ст. 42 предусматривает процессуальные действия уже в случае добровольной неуплаты штрафа (см.: «Ведомости Верховного Совета РСФСР» 1962 г. № 13, ст. 166).
Г. И. Петров аргументированно критикует позицию М. Д. Шаргородского и О. С. Иоффе, рассматривающих процессуальное право как отрасль, регулирующую общественные отношения по применению санкции норм уголовного, гражданского и административного права» («Сущность советского административного права», стр. 105).
Алексеев С. С. Общая теория социалистического права, стр. 229.
Такое правило, например, содержится в ст. 5 Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 3 марта 1962 г. «О дальнейшем ограничении применения штрафов, налагаемых в административном порядке» («Ведомости Верховного Совета РСФСР» 1962 г. № 9, ст..121).
См.: Студеникин С. С. Социалистическая система государственного управления и вопрос о предмете советского административного права, «Вопросы советского административного права», изд-во АН СССР, 1949, стр. 44.
См.: Там же.
См.: Салищева Н. Г. Указ. работа, стр. 36–41.
Xангельдыев Б. Б. О систематизации советского административного законодательства, «Сборник ученых трудов, вып. II, Свердловск, 1964, стр. 90.
См.: Xангельдыев Б. Б. Указ, работа стр. 90–92. – Заслуживает внимания постановка Б. Б. Хангельдыевым вопроса о том, следует ли, например, относить к административному процессу дела по трудовым спорам, рассматриваемым не в судебном, а в административном порядке. При ответе на этот вопрос надо учитывать ряд обстоятельств. Во-первых, существование определенных групп процессуальных норм в рамках соответствующей отрасли материального права. Как уже говорилось, такие нормы существуют внутри трудового права, следовательно, они должны участвовать в решении определенных процессуально-трудовых вопросов. Во-вторых, несмотря на широкую сферу применения, административный процесс, несомненно, имеет свои границы. Было бы, на наш взгляд, неправильно все процессуальные нормы, коль скоро они находятся вне пределов гражданского и уголовного процессов, автоматически относить к процессу административному, а эти нормы – к административно-процессуальным. В-третьих, следует иметь в виду некоторое практическое расхождение между содержанием терминов «администрация» и «административная деятельность». Известно, например, что администрация как управленческий аппарат какого-либо предприятия или учреждения не вправе налагать административные взыскания на подчиненных работников. На страницах неюридической печати такое смещение понятий обнаруживается довольно часто: скажем, на работника наложено дисциплинарное взыскание, но поскольку это сделано администрацией учреждения, то читателю сообщают, что работник понес строгое административное взыскание. По-видимому, целесообразно признать, что некоторые процессуальные вопросы выходят за рамки всех трех видов процесса и регулируются соответствующими процессуальными нормами в пределах данной материальной отрасли права.
«Правоотношение есть всегда конкретная связь между определенными лицами; “абстрактное” правоотношение есть не что иное, как та же норма права и, следовательно, не может быть предметом регулирования…» (Кечекьян С. Ф. Правоотношения в социалистическом обществе, изд-во АН СССР, 1958, стр. 25). // Польский административист Э. Исерзон определяет правоотношение как юридическую связь, соединяющую его субъектов (см., например: “Uwagi о kryterium stosunku administracyjino-prawnego (Proba rewizji)”, “Panstwo i prawo”, 1965, № 11, s. 666).
Ряд авторов придерживается иной точки зрения, рассматривая правоотношения в «общем» виде. См., например: Карпушин М. П. Социалистическое трудовое правоотношение. Госюриздат, 1958, стр. 73, 77; Алексеев С. С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве, стр. 142.
См.: ст. 6 Положения о въезде в Союз Советских Социалистических Республик и о выезде из Союза Советских Социалистических Республик (СП СССР 1959 г. № 13, ст. 80).
См.: ч. 1 ст. 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 июля 1960 г. «Об усилении ответственности за хулиганство» («Ведомости Верховного Совета СССР» 1960 г. № 30, ст. 595).
См.: Петров Г. И. Советское административное право, стр. 78. (см.: Ю. М. Козлов рассматривает административно-процессуальные отношения как разновидность управленческих отношений («Предмет советского административного права», стр. 94).
См.: Салищева Н. Г. Административный процесс в СССР, стр. 35.
Процесс в административном смысле, по мнению Ю. М. Козлова, охватывает все случаи применения норм материального административного права («Предмет советского административного права», стр. 91).
См.: Xангельдыев Б. Б. О систематизации советского административного законодательства, стр. 84–85.
