1140
Видимо, в качестве легата Сципиона (Spann Ph. О. Quintus Sertorius and the Legacy of Sulla. Fayetteville, 1987. P. 35).
Lovano M. Op. cit. P. 117, 119.
Konrad C. F. Op. cit. P. 82; Strisino J. Op. cit. P. 39. Приверженность жителей Суэссы (или, возможно, лишь их верхушки) делу Суллы засвидетельствована в одной из надписей (CIL. X. 4751).
Gardner R. Op. cit. P. 273; Spann Ph. O. Op. cit. P. 37.
Konrad C. F. Op. cit. P. 83–84; Strisino J. Op. cit. P. 39.
Эти сведения сообщает Диодор (XXXVIII. 16), который придерживался просулланской позиции (Dowling М. В. The Clemency of Sulla // Historia. Vol. 49. 2000. P. 319–323), а потому в их достоверности позволительно усомниться.
К. Ф. Конрад, принимая сообщение о 20 когортах, считает, что малочисленность армии была одной из причин, толкнувших Суллу на переговоры (Konrad С. F. Op. cit. Р. 80). Но можем ли мы доверять Сул-ле? К тому же Плутарх пишет, что тот подошел к лагерю Сципиона с 20 когортами, после чего началось братание между солдатами сторон (Сулла. 28.4), но ведь это могли быть не все воины Суллы.
В том числе и его посланцы (Плутарх. Помпеи. 6.3) – очевидно, вербовщики (Greenhalgh P. A. L. Pompey: The Roman Alexander. L., 1980. P. 14).
Так понимает сообщаемое Плутархом имя «Клелий» М. Гельцер (Gelzer М. Cn. Pompeius Strabo und der Aufstieg seines Sohnes Magnus. В., 1942. S. 23); Т. Моммзен воспроизводит это имя без комментариев (Моммзен Т. История Рима. Т. П. СПб., 1994. С. 234), однако марианский вождь с таким именем неизвестен, тогда как Целий Антипатр упоминается Аппианом ниже (ТВ. I. 91. 421) (Gelzer М. Op. cit. S. 23). Менее вероятно, что речь идет о консуле 94 года Гае Целии Кальде (Miltner F. Pompeius (31) // RE. Hbd. 42. 1952. Sp. 2066) или Тите Клуи-лии (Lovano М. Op. cit. P. 121).
По мнению М. Гельцера, Сципион двигался по Валериевой дороге на Корфиний, а Помпеи шел с юга (Gelzer М. Op. cit. S. 24. Anm. 6).
Hillman Th. P. Notes on the Trial of Pompeius at Plutarch, Pomp. 4. 1–6 // RhM. Bd. 141. 1998. P. 192–193.
Mtinzer F. Caecilius (98) // RE. Bd. III. 1899. Sp. 1222.
И, очевидно, поставить Метелла под командование Помпея (Greenhalgh P. A. L. Op. cit. Р. 17).
О старости и вялости Метелла Пия Плутарх много пишет в биографии Сертория (12.7; 13.1; 18.1; см. также: Помпеи. 17.2) столь же необоснованно (см.: Короленков А. В. Об особенностях восприятия времени в Плутарховой биографии Сертория // Studia historica. Вып. IV. М., 2004. С. 118).
Позднее Помпеи убеждал общественное мнение Рима, что именно он, а не Метелл Пий – главный герой Серторианской войны (Плутарх. Помпеи. 21.2).
Greenhalgh P. A. L. Op. cit. Р. 17. Именно на такую формулировку ранга Метелла Пия, которого обычно называют просто проконсулом, верно указывает Л. Парети (Pareti L. Op. cit. Vol. III. P. 600).
Lovano M. Op. cit. P. 93.
См.: Hinard F. Proscriptions de la Rome republicaine. P., 1985. P. 138–139.
Spann Ph. O. Op. cit. P. 37; Seager R. Op. cit. P. 191; Konrad C. F. Op. cit. P. 77–78.
Возможно, именно из добытых таким образом золота и серебра чеканил свои монеты упоминавшийся выше Квинт Антоний (Rowland R. J. Numismatic Propaganda under Cinna // TAPhA. 1966. Vol. 97. P. 414).
По мнению Э. Т. Сэлмона, самниты были исключены из этого соглашения (Salmon Е. Т. Op. cit. Р. 75).
Инар Ф. Сулла. С. 234; Schur W. Op. cit. S. 166. Однако так шли дела лишь у самого Суллы. Помпеи был более удачлив, поскольку проводил набор в своей «вотчине» – Пицене. Успешно провел набор в землях марсов, как мы видели, и Красе.
Lovano М. Op. cit. Р. 122.
Mtinzer F. Marius (15) // RE. Hbd. 28. 1930. Sp. 1813.
Lovano M. Op. cit. P. 125.
Gardner R. Op. cit. P. 274; Gabba E. Op. cit. P. 231.
Долабелла, видимо, находился в это время на Аппиевой дороге (Lovano М. Op. cit. Р. 125).
Совр. Палестрино.
По Евтропию, погибло 15 тысяч воинов Мария (V. 8. 1), по Оро-зию, опирающемуся на данные Клавдия Квадригария, – 25 тысяч (V. 20. 6).
Поэтому Г. П. Бейкер не прав, говоря, что самниты вступили в войну позже, уже после битвы при Сакрипорте (Baker G. P. Sulla the Fortunate. The Great Dictator. N. Y., 1967. P. 250). Вернее сказать, что позже начали действовать главные силы самнитов.
Э. Габба прямо признает это лишь в отношении приводимых Плутархом цифр потерь Мария (Gabba Е. Op. cit. Р. 231).
Поэтому вряд ли права И. Калаби, которая считает, что в основе рассказа о битве при Сакрипорте у Плутарха мог лежать какой-то другой просулланский источник (Calabi L. I commentarii di Silla come fonte storica // Atti della Academia Nazionale dei Lincei. Memorie Classe di Scienze morali, storiche e iililogiche. Serie VIII. Vol. III. Fasc. 5. 1950. P. 296).
Salmon E. T. Op. cit. P. 76–80. P. Сигер возражает против такой трактовки, говоря, что Сулла просто отказывался признать самнитов римскими гражданами, которыми они стали по воле Мария и Цинны, стремившихся получить их поддержку в борьбе против сената в 87 году (Seager R. Op. cit. P. 191). Но одно другого не исключает. Сулла в любом случае не признал бы римскими гражданами тех из числа cives novi, кто выступил против него.
Судя по имени, Каррина был умбром или этруском (Syme R. The Roman Revolution. Oxford, 1939. P. 90, 93).
Аппиан. ТВ. I. 87. 396; Орозий. V. 20. 5; Gabba E. Op. cit. P. 230.
Цицерон. Против Beppeca. П. 1. 34–40; 3. 177; Gabba Е. Op. cit. P. 232.
Hinard F. Op. cit. P. 121–122.
Беллей Патеркул. П. 27. 6.
Broughton Т. R. S. The Magistrates of the Roman Republic. Vol. II. N.Y., 1952. P. 72.
Э. Бэдиан саркастически характеризует этих трех лиц как «головорезов и интриганов» (Badian Е. Waiting for Sulla // JRS. Vol. 52. 1962. P. 60).
Hinard F. Op. cit. P. 121–123.
Именно эту победу Помпея, вероятно, имеют в виду Плутарх (Помпеи. 7.6; Gelzer М. Op. cit. S. 24) и Орозий (V. 20. 7; Gabba Е. Ор. cit. Р. 232).
Badian Е. Op. cit. Р. 60. На то, что других жертв не было, вполне определенно указывают Аппиан и Орозий. Тем не менее даже в современной литературе можно встретить утверждения о гибели множества нобилей (Чеканова Н. В. Римская диктатура последнего века республики. СПб., 2005. С. 179; автор пишет, что резню устроил либо Брут, либо Дамасипп, не зная, очевидно, что это один и тот же человек).
Г. П. Бейкер сравнивает расправу со Сцеволой с убийством архиепископа Кентерберийского Томаса Бекета в 1170 году по тому шокирующему впечатлению, которое оно произвело на современников (Baker G. P. Op. cit. Р. 247).
