23. Г. К. Жуков. Указ. соч., т. 2, с. 262; С. М. Штеменко. Указ. соч., т. 2, с. 73.
24. О трудностях наступления в Прибалтийских республиках см. A.M. Василевский. Указ. соч., с. 455—473; А. И. Еременко. Годы возмездия, с. 393-489.
25. Р. Я. Малиновский. Указ. соч., с. 56-57; С. М. Штеменко. Указ. соч., т. 2, с. 73.
26. С.М. Штеменко. Указ. соч., т. 2, с. 117-118, 125.
27. La liberazione della Romania dal fascismo. XXX anniversario. Roma, 1976, p. 663-666.
28. Об освобождении Румынии в СССР написано много работ; из числа воспоминаний главных участников широкий круг событий охватывает книга Р. Я. Малиновского «Ясско-Кишиневские Канны».
29. Внешняя политика СССР, т. 2, с. 90; История Великой Отечественной войны Советского Союза, т. 4, с. 134-136.
30. Внешняя политика СССР, т. 2, с. 215-229.
31. История Великой Отечественной войны Советского Союза, т. 4, с. 150-151; История внешней политики СССР, т. 1, 1917-1945, с. 419; Внешняя политика СССР, т. 2, с. 216-217.
32. La liberazione della Romania.., p. 132-133; H.Feis. Op. cit., p. 336; С. M. Штеменко. Указ. соч., т. 2, с. 216-217; В. Л. Исраэлян. Указ. соч., с. 370-373.
33. Внешняя политика СССР, т. 2, с. 105.
34. Там же, с. 174-175.
35. Там же, с. 205-212.
36. Г. К. Жуков. Указ. соч., т. 2, с. 281-282; К. К. Рокоссовский. Указ. соч., с. 297-298.
37. С. М. Штеменко. Указ. соч., т. 1, с. 301-302.
38. Ibid., р. 306.
39. Г. К. Жуков. Указ. соч., т. 2, с. 312.
40. История Великой Отечественной войны Советского Союза, т. 5, с. 57, 97.
41. К. К. Рокоссовский. Указ. соч., с. 299-301, 314-315.
42. Г. К. Жуков. Указ. соч., т. 2, с. 303-311.
43. V. I. Cuikov. Obiettivo Berlino. Roma, 1968, p. 94-100.
44. D. Shaver Clemens. Yalta. Torino, 1975, p. 100-112; E. Kuby. I russi a Berlino. La fine del Terzo Reich. Torino, 1966, p. 39-42.
45. Г. К. Жуков. Указ. соч., т. 2, с. 303-311.
46. Г. К. Жуков. Указ. соч., т. 2, с. 309.
47. К. К. Рокоссовский. Указ. соч., с. 211-212; A.M. Василевский. Указ. соч., с. 484-485.
48. Г. К. Жуков. Указ. соч., т. 1, с. 349-350.
49. A.M. Василевский. Указ. соч., с. 479.
50. С.М. Штеменко. Указ. соч., т. 2, с. 111; Красная звезда, 26 марта 1971 г.
51. К. К. Рокоссовский. Указ. соч., с. 303.
Освобождение Восточной Европы
Восточноевропейский регион до и во время войны
Зона, в которую победоносные советские армии вступили весной-летом 1944 г. и которую мы по установившейся политической терминологии будем называть Восточной Европой[I], в период между двумя войнами представляла самую слабую и нестабильную часть континента, где становление национальных государств произошло с большим запозданием и в уродливых формах. Облик этих государств был в спешке вылеплен державами-победительницами после первой мировой войны в соответствии с их антигерманскими и антисоветскими замыслами. Позже, когда в 20-е гг. эти державы предприняли шаги к сближению с Германией, в облике восточноевропейских государств возобладала антисоветская направленность. Правительства их питали глубокую враждебность к коммунистам и СССР. Ни одно из этих правительств, однако, не имело прочной опоры в народе.
Экономика восточноевропейских стран, в прошлом входивших в состав крупных империй, находилась в расстроенном состоянии и страдала отсталостью в сравнении с экономикой стран Западной Европы. Хозяйство их носило более или менее выраженный аграрный характер и опиралось на малопродуктивное сельскохозяйственное производство, отягощенное большим избытком «лишних рук», сельским населением, не находившим работы. Социальная структура крестьянства была разной в разных странах, потому что разными были системы землепользования — от латифундий в Венгрии до массы мелких земельных собственников в Болгарии и Румынии, — но деревня повсюду была синонимом нищеты и отгороженности от современной культуры.
Капиталистические отношения в этих странах были относительно слабо развиты; капитализм, в значительной части иностранного происхождения, стремился в первую очередь эксплуатировать минеральные ресурсы (там, где они имелись). Слабая национальная буржуазия лишь устами отдельных представителей интеллигенции объявляла себя носительницей идеалов демократии. В массе же своей она вступала в коалицию с сильными еще группами земельной знати, этим пережитком докапиталистических общественных отношений, и образовывала вместе с ними правящий блок. Либеральные методы правления в этих странах поэтому не отличались долговечностью и быстро уступали место авторитарным — монархическим или военным — режимам, при которых парламенты (если таковые имелись) превращались просто в сборища манекенов. Одновременно чувствовалось /190/ сильное влияние фашистских идей. Коммунистов рано или поздно объявляли вне закона. Свою хилость существующие политические партии пытались возместить шовинизмом, националистическими притязаниями к соседям (поскольку в этническом отношении регион представлял крайне пеструю мозаичную картину, каждая из стран могла найти в соседнем государстве районы, населенные соплеменниками) либо репрессиями против национальных меньшинств в собственных пределах. Повсюду был весьма распространен антисемитизм.
Было, правда, одно значительное исключение — Чехословакия. Это страна, точнее ее западная, моравско-богемская часть (но отнюдь не Словакия), имела мощную промышленность и высокоразвитое сельское хозяйство. Население городов и сел имело довольно высокий уровень жизни. Правление носило парламентарно-либеральный характер, и даже имелась легальная коммунистическая партия. Но и Чехословакию раздирали классовые конфликты, к которым добавились национальные противоречия, отчасти раздуваемые из-за границы. В результате всего этого страна стала жертвой мюнхенской сделки, которая повлекла за собой кризис всей системы межгосударственных отношений в Восточной Европе. «Коллективная безопасность» потерпела крах именно здесь. Англо-французское покровительство не внушало больше доверия ни одному государству в этой части континента. Гитлеровская Германия и сталинский Советский Союз оказались здесь поэтому лицом к лицу, и после недолгого периода согласия между ними произошло столкновение.
Чехословацкое «исключение» в конечном счете оказывается не таким уж исключительным. И все же пример Чехословакии весьма важен. Он напоминает о том, что в общей набросанной нами картине положения в Восточной Европе существовали значительные различия не только между отдельными странами, но и внутри этих стран: различия в истории и культуре, уровнях экономического развития, политических порядках, формах и типах национальных противоречий. Чрезвычайно разными были поведение и участь каждой из этих стран во время войны. Югославия и Чехословакия подверглись расчленению. Польша была полностью оккупирована и лишена какой бы то ни было формы государственности. Три страны — Румыния, Венгрия и Финляндия — участвовали в нападении на Советский Союз. Одни народы Восточной Европы были для СССР врагами, другие — союзниками. Но и врагами, и союзниками все они были на свой лад. Болгария была полностью привязана к гитлеровской колеснице и предоставила рейху базы для операций против Советского Союза; однакo же она не объявила войны СССР (между тем как война пусть символически, но была объявлена ею Англии и Соединенным Штатам Америки), потому что среди болгар, как и вообще среди южных славян, были сильны симпатии к России. Словакия, превращенная Гитлером в отдельное государство с клерикально-фашистским правительством, послала свои воинские части воевать в СССР: однако /191/ дезертирство в их рядах было настолько массовым, что охватывало целые подразделения[1]. Движение Сопротивления в этих странах также сильно различалось как по направленности, так и по интенсивности: от настоящей войны, которую вели в Югославии партизаны Тито, до слабых и разрозненных действий подполья в Венгрии. Так что наступающим советским армиям приходилось сталкиваться с огромным многообразием политических проблем.
В каком же духе решались эти проблемы? В обращениях, которые правительство Москвы направило в 1944 г. народам восточноевропейских стран и в которых излагались его намерения по отношению к этим странам, значительную часть составляла откровенная пропаганда. Мы имеем в виду ту часть, в которой исключались какие бы то ни было планы вмешательства во внутреннюю жизнь этих стран: когда сегодня советские историки или мемуаристы вновь повторяют это утверждение, то они незаметно для себя впадают в серьезное противоречие, ибо тут же с восторгом рассказывают о поддержке, оказанной Красной Армией организаторам политических переворотов, сопровождавших ее победоносное продвижение[2]. Было бы неверно вместе с тем сделать из этого вывод, что все, что Москва заявляла в тот период, говорилось просто для обмана. Именно в то время Сталин утверждал, что не верит в «хитрость» как главное условие успеха в политике, и подчеркивал, напротив, необходимость большой «широты взглядов»[3]. В один из немногих моментов спокойного раздумья он доверительно сказал Жукову: «Мы хотим раз и навсегда иметь дружественную нам Польшу...» Вся пикантность этого высказывания заключалась в словах «раз и навсегда». Впрочем, и в своих переговорах с союзниками Сталин выражался примерно таким же образом[4]. Аналогичные замыслы он вынашивал и по отношению к другим сопредельным государствам. Между тем само по себе достижение «дружественности» предполагало весьма существенные перемены в большинстве упомянутых стран, ибо поставленной цели вряд ли удалось бы добиться, если бы у власти в них оставались — или вернулись — те политические группы, которые всегда проповедовали вражду к СССР.
