16. Переписка.., т. 1, с. 252-253; в этих письмах Сталина к Черчиллю видна осведомленность о подлинных целях восстания.
17. Обвинение высказано Миколайчиком. (S. Mikolajczyk. The Rape of Poland. Pattern of Soviet Agression. New York, 1948, p. 78-79). См. также: W.Churchill. Op. cit„ vol. 6, t. 1, p. 161.
18. B.H. Liddell Hart. Storia militare.., p. 817; К. К. Рокоссовский. Указ. соч., с. 284, 290; История Великой Отечественной войны Советского Союза, т. 4, с. 243-245; J. Ciechanowski. The Warsaw Rising, p. 250-251.
19. Переписка.., т. 1, с. 258; S. Mikolajczyk. Op. cit., p. 74.
20. C. M. Штеменко. Указ. соч., т. 2; с. 92-95; К. К. Рокоссовский. Указ. соч., с. 291. Это последнее свидетельство следует сравнить с другими, см. А. Werth. Op. cit., p. 846-848.
21. K.K. Рокоссовский. Указ. соч., с. 291-293; 3. Клишко. Указ. соч., с. 265-266.
22. С.М. Штеменко. Указ. соч., т. 2, с. 105-106.
23. Правда, 20, 21 июня 1945 г. О распаде АК см. J. Ciechanowski. The Warsaw Rising, p. 301-302, 314; История Великой Отечественной войны Советского Союза, т. 4, с. 241; т. 5, с. 159; A.A. Гречко. Указ. соч., с. 109.
24. С.М. Штеменко. Указ. соч., т. 2, с. 318-323.
25. История Великой Отечественной войны Советского Союза, т. 4, с. 316-318; С. М. Штеменко. Указ. соч., т. 2, с. 325-326; Советско-чехословацкие отношения.., с. 178.
26. История Великой Отечественной войны Советского Союза, т. 4, с. 329; A.A. Гречко. Указ. соч., с. 337-338.
27. С. М. Штеменко. Указ. соч., т. 2, с. 327-328; А. А. Гречко. Указ. соч., с. 335-336.
28. Как это явствует из работы Штеменко (см. С. М. Штеменко. Указ. соч., т. 2, с. 329-330).
29. Там же, с. 228-230, 324; К. С. Москаленко. Указ. соч., т. 2, с. 432.
30. Советско-чехословацкие отношения.., с. 181-189. Обращение Готвальда (указанный сборник, с. 183-186), сопровождавшее его письмо к Молотову, отсутствует в этом сборнике, но целиком приведено в книге И. С. Конева (И. С. Конев. Записки.., с. 298-299.
31. Там же, с. 345; К. С. Москаленко. Указ. соч., т. 2, с. 345, 433; Советско-чехословацкие отношения.., с. 205-206.
32. И. С. Конев. Записки.., с. 344; К. С. Москаленко. Указ. соч., т. 2, с. 434; С. М. Штеменко. Указ. соч., т. 2, с. 336, 338.
33. Klement Gottwald. La Cecoslovacchia verso il socialisme. Roma, 1952, p. 167-192.
34. La liberazione delia Romania, p. 132-133; G.Zacharia et all. Romania 1944-1947. Gli anni della rivoluzione democratico-popolare. Roma, 1972, p. 34-35; С. M. Штеменко. Указ. соч., т. 2, с. 112-113.
35. La liberazione della Romania, p. 136-142.
36. Ibid., p. 142-146.
37. Ibid., p. 150-151; История Великой Отечественной войны Советского Союза, т. 4, с. 258.
38. La liberazione della Romania, p. 171-179. В других разделах этого сборника содержится много полезной информации.
39. С.М. Штеменко. Указ. соч., т. 2, с. 144; Р. Я. Малиновский. Указ. соч., с. 195.
40. С.М. Штеменко. Указ. соч., т. 2, с. 150-151.
41. Эти события воспроизведены в книге: G. Zacharia et all. Romania, 1944-1947, p. 80-120.
42. Г. К. Жуков. Указ. соч., т. 2, с. 275-276; С. М. Штеменко. Указ. соч., т. 2, с. 159-161. О связях между находившимся в Москве Димитровым и движением Сопротивления в Болгарии см. Р. Т. Аблова. Георгий Димитров и антифашистское сопротивление в Болгарии. — «Вопросы истории», 1972, № 8.
43. О БКП см. Nissan Oren. Revolution administered. Agrarianism and Communism in Bulgaria. Baltimore, 1973, p. 5-42.
44. A.A. Гречко. Указ. соч., с. 185-186.
45. Эти документы см. в книге: Советско-болгарские отношения и связи. Документы и материалы. 1917-1944. М., 1976, с. 591-599.
46. Г. Димитров. Избр. произв. М., 1957, т. 2, с. 25-26; В. Д. Вознесенский. Девятое сентября 1944 г. в Болгарии. — «Новая и новейшая история», 1974, № 3, с. 96-99.
47. Г. К. Жуков. Указ. соч., т. 2, с. 277; M. Gilas. Op. cit., p. 43.
48. Г. Димитров. Избр. произв., т. 2, с. 35-36.
49. Внешняя политика СССР, т. 2, с. 182-183. О событиях в Софии, предшествовавших объявлению войны Болгарии со стороны СССР, см. В. Д. Вознесенский. Заключительный этап политического кризиса в Болгарии. Апрель — 9 сентября 1944 г.— «Новая и новейшая история», 1964, № 4.
50. Г. К. Жуков. Указ. соч., т. 2, с. 277; С. М. Штеменко. Указ. соч., т. 2, с. 169-170.
51. О восстании 9 сентября см. официальное издание: История на антифашистската борьба в Болгария. 1939-1944. София, 1976, т. 2, с. 201-284.
52. С.М. Штеменко. Указ. соч., т. 2, с. 188-189.
53. Г. Димитров. Избр. произв., т. 2, с. 8-17.
54. Многие интересные подробности этих событий см. С. М. Штеменко. Указ. соч., т. 2, с. 185-194; A.A. Гречко. Указ. соч., с. 200-204.
55. V. Dedijer. Op. cit., p. 191; M. Gilas. Op. cit., p. 16-17.
56. Из-под влияния этих обстоятельств не может вырваться, например, Ф. Оти (Ph. Auty. Op. cit., p. 287-297).
57. То, что в основе тогдашних советско-югославских отношений лежали именно эти мотивы, подтверждается свидетельствами как с одной, так и с другой стороны (см. Josip Broz Tito. Autogestione e socialismo. Roma, 1974, p. 90-91; M. Gilas. Op. cip., p. 17-18, 21, 91; История Великой Отечественной войны Советского Союза, т. 4, с. 417, 420).
58. Более подробно см. С. М. Штеменко. Указ. соч., т. 2, с. 207-209.
59. Там же, с. 203-204; История Великой Отечественной войны Советского Союза, т. 4, с. 421; V. Dedijer. Op. cit., p. 209; воспоминания Тито см. Revue de politique internationale, № 603, 20 maggio 1975, p. 22; № 642, 5 gennaio 1977, p. 20.
60. Veliko Vlahovii. Theses sur la question nationale macedonienne. — «Revue de politique internationale», № 604, 5 giugno 1975, p. 13-14, 17-18; S.CIissold. Op. cit., p. 153-154; M. Gilas. Op. cit., p. 41-42.
61. С.М. Штеменко. Указ. соч., т. 2, с. 213-214; J. Tito. Op. cit. — In: «Revue de politique internationale», № 642, p. 23.
62. История КПСС, т. 5, ч. 1, с. 579; История Великой Отечественной войны Советского Союза, т. 4, с. 438.
63. Там же, с. 375, 378-379.
64. А. И. Пушкаш. Антифашистские силы Венгрии в борьбе за освобождение страны. Сентябрь 1944 г.—апрель 1945 г.—«Вопросы истории», 1965, N9 3, с. 67-68.
65. С. М. Штеменко. Указ. соч., т. 2, с. 246—248.
66. Там же, с. 251-254; Р. Я. Малиновский. Будапешт, Вена, Прага. Историко-мемуарный труд. М., 1965, с. 81—83.
67. Внешняя политика СССР, т. 3, с. 75-85.
68. F.Feito. Op. cit., p. 193-195.
69. Это критическое осмысление опыта Венгерской революции 1919 г. является традиционным для коммунистического движения. Его истоки восходят к II конгрессу Коммунистического Интернационала. Сорок лет спустя мы встречаем его у Тольятти (см. P. Togliatti. Problemi del movimento operaio internazionale. 1956-1961. Roma, 1962, p. 313).
I. Географически более правильным было бы называть ее Центрально-Восточной Европой, поскольку Восточной Европой является европейская часть СССР.
II. Один из серьезных исследователей Сопротивления (Henry Michel. La Guerra nell'ombra. La resislenza in Europa. Milano, 1973, p. 316) счел возможным высказать подозрение, что несостоявшаяся встреча советских войск с участниками Варшавского и Словацкого восстаний была обусловлена, по-видимому, тайными политическими мотивами. Документы, имеющиеся в распоряжении историков, свидетельствуют, скорее в пользу прямо противоположного вывода. Однако подозрения становятся более oбъяснимыми, если вспомнить, что в самой Чехословакии позже на протяжении ряда лет Словацкое восстание квалифицировалось отнюдь не лестным образом, а его руководители, включая коммунистов, обличались и осуждались как опасные националисты. Лишь после их реабилитации — как политической, так и судебной, — последовавшей в начале 60-х гг., появились объективные исследования на эту тему. В СССР первой работой, частично заслуживающей такого определения, явилась статья А. И. Недорезова «Выдающееся событие в антифашистском движении народов Чехословакии» (Вопросы истории, 1965, № 5). Большая научная строгость и объективность в разработке указанной проблемы стала в особенности заметна в последние годы в связи с ролью, которую начиная с 1968 г. играет в жизни страны Густав Гусак — один из руководителей Словацкого восстания. Однако и в работах самого последнего времени содержится изрядная доля необоснованных обвинений против Бенеша и деятелей, поддерживавших его в описываемое время.
Стратегическое сотрудничество
После Тегеранской встречи военное сотрудничество между тремя великими державами — участницами антифашистской коалиции, по единодушному признанию непосредственных участников событий, было в целом удовлетворительным[1]. Сталин восхищенно отозвался о высадке в Нормандии: «Нельзя не признать, что история войн не знает другого подобного предприятия по широте замысла, грандиозности масштабов и мастерству выполнения»[2]. С того момента, как союзные армии охватили кольцом всю Европу, между их генеральными штабами, несмотря даже на неизбежные трения, установилась неплохая связь. Американцы получили возможность создать на Украине, под Полтавой, посадочную базу, которая позволяла их бомбардировщикам совершать челночные рейсы с аэродромов в западной части континента и наносить врагу удары как при полете на восток, так и при возвращении. Советской авиации, обслуживавшей югославских партизан, было разрешено пользоваться базой под Бари. Англичане получили согласие на отправку своих специалистов в СССР для изучения на месте технически сложных видов немецкого вооружения (в частности, самолетов-ракет и пусковых установок для них), захваченных советскими войсками[3].
