русского средневекового поп-идола Саши Невского «Кто к нам с баблом придет, тот без порток и останется» и пунктуально претворяют их в жизнь, отлавливая заморских инвесторов, которые потеряли и бдительность, и крышу. То есть, с одной стороны, все сколько-нибудь пригодные для жизнеобеспечения солидных людей вещи черпаются именно «оттуда», из заграницы, но с другой – официально родина этих вещей объявляется враждебной, коварной, растленной и порочной. Дуализм, однако.
10.14.1
Давайте разберем более детально столь неприязненно оцененный выше автором слоган «Каждый народ достоин своего правительства» (см. 7.4). Но прежде рассмотрим пример попроще. Возьмем обычное зеркало и зададим детский вопрос. Почему в зеркале лево и право меняются местами, а верх и низ нет? Правильный ответ будет прост и парадоксален. И его, кстати, легко проверить. Но поверить в него гораздо сложнее. Итак, вот и ответ. В зеркале право и лево не меняются местами, как, впрочем, и верх с низом. Проверяем. Берем вектор (это такой отрезок со стрелкой на конце, типа копья) параллельный поверхности зеркала. Отражение его в зеркале будет направлено в ту же сторону, что и оригинал независимо от его ориентации. Когда мы возьмем вектор перпендикулярный поверхности зеркала, то отражение будет иметь противоположное оригиналу направление. В зеркале меняется «перед» и «зад». Из зеркала на нас смотрит вовсе не наша копия, а странный мутант с натянутым на затылок нашим лицом и прочими частями тела с нашей передней стороны, перенесенными на его заднюю сторону. А мозг рефлекторно переводит это в нашу копию с инверсией правой и левой стороны. Причем верх и низ наш мозг не трогает. Возможно, читателю всё это рассуждение покажется искусственным и заумным. Он ведь ясно видит, что в зеркале право и лево меняются местами (это ведь и ежу понятно). И вообще, причем здесь векторы-шмекторы с какими-то копьями??!! У меня утешений для такого читателя нет, кроме морали: не всё, что очевидно и зримо на самом деле соответствует действительности. «В действительности всё не так, как на самом деле», как известно.
10.14.2
Теперь вернемся к исходной точке о соответствии народа и правительства. В условиях периократии с утверждением, что народ достоин своего правительства, можно согласиться. При условии, что правители меняются регулярно (а еще лучше принудительно), выборы следующего правителя действительно будут максимально честными. Здесь может наблюдаться корреляция между качествами и желаниями народа и власти. В антипериократических режимах никакой связи между народом и качеством правительства нет. Точнее, нет никакой связи между качеством народа и той деградацией правящей прослойки, которая неизбежно наступает в режимах с несменяемой властью. А ведь именно при антипериократических режимах этот мем о якобы соответствии народа и власти повторяется бессчетное число раз, с особым рвением и из всех электроприборов.
Привычную ссылку лоялистов на проведенные выборы власти можно рассматривать как простодушный троллинг с элементами самоиронии, не более. Результат известен заранее, если его не достигнут, то, как минимум, объявят. Тот факт, что выборы фальсифицируют достаточно широкие слои людей, зависящие от государства, ни о чем не говорит, кроме как об их полном бесправии. А это не их вина, знаете ли. Примерно тот же читатель, который ясно видит в зеркале инверсию правой и левой стороны, столь же убедительно будет утверждать, что коли народ избрал правителя, то у них один и тот же уровень ответственности. Ведь «народ достоин своего правителя», это же ежу понятно. «У нас такой народ, который норовит избирать самых достойных людей, а кто более достоин чем нонешнее высокое начальство? И вообще разве можно заменить кем-то нашего несравненного правителя?» В общем, понеслось. Там обязательно будет про переправу и коней, еще о неимоверной ответственности настоящего момента и большом количестве врагов, наймитов и недоброжелателей, про напряженную геополитическую обстановку и госдеп. «В общем, в светлом будущем поменять правителя, наверное, можно будет, но не сейчас, не сейчас, сами понимаете… всё едва держится, если чуть тронешь – сразу и рассыпется… поэтому мы за стабильность…». Типичная позиция лояльного государственника-оптимиста, как они сами себя называют не без доли тонкого черного юмора, если учесть, как они высказываются об устойчивости державы, управляемой десятки лет наиоптимальнейшим из 145 миллионов ее жителей правителем.
10.14.3
Возражать по существу этому потоку нет никакого желания, да и бесполезно. Повторимся, что народ в антипериократических режимах не несет ответственности за мерзости и преступления, совершенные властями предержащими для сохранения своей власти навечно. Сделайте принудительной смену власти через четко определенные промежутки времени и никаких фальсификаций на выборах следующего правителя не будет. Хотя бы потому, что следующий правитель знает, что он уйдет точно в срок и будет отвечать, каким образом он был избран, уже когда властного ресурса у него не останется. Ответственность у лица, занимающего ответственную должность, появляется только после его ухода из властной пирамиды. Самое лучшее ограничение всевластья такого ответственного лица это его знание о безусловном своем уходе в отставку через определенный срок.
В конце концов, это не квантовая механика какая-нибудь и даже не зеркало, которое дурит всех постоянно, чтобы это казалось чем-то непонятным. Не так ли?
10.15
Но если народ не виноват в самовластье при антипериократии, то кто же? Здесь автор не скажет ничего особенно оригинального. Мера ответственности пропорциональна властным полномочиям. Условная тетя Варя из Сызрани не виновата в несменяемости власти в России, даже если ее под угрозой увольнения заставили переписывать протоколы голосования или вбрасывать фальшивые бюллетени. Ее вполне могут прилюдно наказать вследствие ее полной беззащитности, но это не меняет сути. Виноваты бенефициары, люди при власти. А условная тетя Варя ни разу не бенефициар. Самая большая ответственность на президенте. Но наступает она, сами знаете когда. Вот он и не уходит. Я бы еще назвал среди подозреваемых в соучастии в преступлении, называемом узурпацией власти в РФ, творцов конституции 1993 года. Я как-то послушал их ответ на вопрос, каким образом слово «подряд» попало в конституцию сразу после слов «не более двух сроков». Ответ напомнил пресс-конференции Путина. Короче, никакого ответа. Ветром надуло слово «подряд». Нет у этого слова автора. Это звучало просто омерзительно. Эти творцы понаписали тонны пустых правильных слов о правах человека и гуманистических принципах в преамбуле, «не заметили» самой малости – необходимости строгого ограничения власти по срокам. Ну, и в полном соответствии с Конституцией Россией правит один и тот же человек уже 20 лет и будет править 36 (точнее, имеет право править 36 лет, это в определенном смысле эквивалентно фактическому правлению, потому что всё зависит исключительно от его прихоти). Это не
