Ответная реакция домовладельца (уступка): «Ладно, только позаботьтесь о том, чтобы заплатить побыстрее…»
Другая реакция домовладельца (дальнейшая эскалация): «Вы это серьезно? Тогда лучше не ходите по темным переулкам, если только попробуете…»
Антитезис, в отличие от силового контрманевра на исходный стимул, может выглядеть следующим образом:
Домовладелец (силовой маневр): «Если не заплатите, я вас выселю».
Реакция арендатора (антитезис): «Выселяйте, мне все равно. У меня будут деньги в следующий понедельник».
Другая реакция арендатора (кооперация): «Совершенно излишне поднимать вопрос о выселении. Я хочу заплатить ренту, но у меня сейчас нет денег. Вы можете подождать до понедельника? К тому моменту у меня будут деньги, и, если хотите, я заплачу вам проценты за просроченную оплату».
Такой вариант не является ни уступкой перед силовым маневром, ни эскалацией. Он переводит транзакцию из режима соперничества/контроля в кооперативный режим.
Как уступка, так и эскалация являются конкурентными реакциями, усугубляющими и подпитывающими Контролирующий режим осуществления транзакций. Антитезис является реакцией самозащиты, остающейся в пределах Контролирующего режима, поскольку субъект, прибегающий к игре власти, все еще рассматривается как соперник.
Глава 8
Игры власти крупным планом
Прежде чем перейти к рассмотрению следующей категории игр власти — запугиванию — вероятно, полезно будет дать более строгое определение игр власти.
Определение. Игра власти это осознанная транзакция или серия транзакций, в ходе которых человек пытается:
а) заставить другого человека сделать нечто, чего тот не хочет делать, или
б) помешать другому человеку сделать нечто, что тот хочет сделать.
1. Любые игры власти представляют собой транзакции или серии транзакций. Транзакция определяется как единица социального взаимодействия. Я использую слово «транзакция», заимствованное из транзактного анализа Эрика Берна, поскольку игры власти представляют собой социальные события и, на мой взгляд, ни одна из существующих на сегодняшний день социально-психологических теорий не приспособлена к описанию повседневных и сиюминутных взаимодействий между людьми лучше, чем транзактный анализ.
Любые игры власти могут быть проанализированы в терминах этих специфических дискретных межличностных событий, называемых транзакциями. Каждая транзакция состоит из стимула и реакции. Исходный стимул игры власти носит название «контролирующего хода (маневра)» и представляет собой начало партии, преследующей цель установить контроль одного индивида над другим.
2. Игра власти является попыткой одного человека контролировать другого.
Рассмотрим следующий пример:
Борис: Пойдем в кино.
Джилл: Я бы лучше пошла на танцы.
Борис: А я хочу пойти в кино. По-видимому, мне придется идти одному.
Последняя транзакция Бориса может являться контролирующим ходом, началом партии в игру власти. Предположим, Борис знает, что Джилл боится оставаться дома одна, и он надеется, что ее страх вынудит ее пойти с ним в кино. Он пытается контролировать ее поведение, что определенно является властным маневром.
Допустим, Джилл отвечает на его реплику следующим образом.
Джилл: Хорошо, а я пойду на танцы с Джейн и останусь у нее на ночь.
Это звучит как эскалация начатой Борисом игры власти со стороны Джейн, хотя, возможно, это и не так. Давайте предположим, что намерение Джилл состоит лишь в том, чтобы защитить себя от контроля со стороны Бориса, а не контролировать его в ответ. В этом случае ее поведение представляет собой не игру власти, а антитезис.
Когда она говорит, что останется у Джейн на ночь, она, вероятно, выходит за рамки самообороны, пытаясь запугать Бориса и заставить его прекратить свою игру власти, поскольку знает, что он терпеть не может спать один. В таком случае это было бы уже активной эскалацией, а не антитезисом.
А теперь предположим, что в ответ Джилл ударяется в слезы и говорит, «Ну и ладно, я пошла спать. Приятного вечера». Что это, игра власти или антитезис? Это звучит, как властный маневр, при помощи которого Джилл пытается вызвать у Бориса чувство вины за ее слезы и огорчение. С другой стороны, возможно, она заботится о себе, намереваясь отвести душу и пойти спать, чтобы хорошо выспаться.
3. Игра власти это осознанная транзакция. Мы совершенно осознанно прибегаем к маневрам, преследующим цель вынудить других делать то, чего в противном случае они не стали бы делать. Иногда мы настолько привыкаем добиваться желаемого путем игр власти, что перестаем обращать внимание на свое поведение. Люди, наделенные властью, зачастую достигают настолько поразительного успеха в достижении своих целей посредством игр власти, что эти игры становятся их второй натурой. Тот факт, что игры власти являются привычными для человека, не означает, что он не осознает или не способен осознать контролирующих намерений, стоящих за его транзакциями. Я подчеркиваю факт сознательного намерения человека в определении игр власти, поскольку во многих ситуациях по чисто внешним проявлениям невозможно определить, является ли транзактный стимул властным маневром. Он считается контролирующим ходом, только если применяется с намеренной целью принудить другого человека к определенным реакциям.
Вернемся еще раз к исходным транзакциям нашего примера.
Борис: Пойдем в кино.
Джилл: Я бы лучше пошла на танцы.
Борис: А я хочу пойти в кино. По-видимому, мне придется идти одному.
Пока мы не знаем скрытого смысла, стоящего за последним высказыванием Бориса, мы на самом деле не можем сказать, является ли оно началом игры власти, хотя оно звучит именно так. Возможно, Борис пытается с помощью игры власти заставить Джилл пойти с ним в кино, используя маневр «Все или ничего» («Мы идем в кин0 или ты остаешься одна»), с другой стороны, возможно, он готов предоставить ей выбор, идти или не идти, и просто следует собственным предпочтениям. В таком случае это не является игрой власти, даже если Джилл чувствует себя жертвой игры власти и реагирует так, будто ее вынуждают пойти. Это очень важное различение.
Джилл, вероятно, выяснит, каковы намерения Бориса, если согласится на его предложение.
Джилл: Хорошо, иди. Я думаю, я пойду с Джейн на танцы.
Если Борис примет эту альтернативу благосклонно и без обиды, значит, его первоначальная транзакция («По-видимому, мне придется идти одному») скорее всего не являлась контролирующим ходом. Если бы это был контролирующий ход, такая реакция Джилл означала бы, что Борис не достиг своей цели, а потому ему, несомненно, не понравилась бы ее реакция, представляющая собой искусный антитезис его попытке контролировать ее.
И снова по внешним и очевидным проявлениям мы не можем понять, каковы намерения Бориса. Борис может не подать никаких признаков неудовольствия и пойти в кино один. Могут пройти дни, а то и месяцы, прежде чем его обида на антитезис Джейн выйдет на поверхность. Собственно говоря, она может так никогда и не проявиться. Поэтому, за исключением случаев крайне грубого властного поведения, мы никогда не можем быть уверены в том, является ли некий конкретный ход частью игры власти. Единственным вариантом, при котором мы были бы уверенными, в чем состоят намерения Бориса, является готовность Бориса быть откровенным по поводу своих намерений, если бы он сообщил нам о них, а мы бы ему поверили.
Крайне важен тот факт, что в подобных ситуациях мы зачастую не можем быть уверены относительно истинных намерений, стоящих за маневрами другого человека. К примеру, Борис может быть убежден, что заявление Джилл о желании пойти на танцы с Джейн является игрой власти, поэтому он может отреагировать следующим образом:
«Это игра власти. Не пытайся испытывать это на мне».
Однако в действительности он не знает, является ли ее реакция эскалацией в ответ на его игру власти или же это просто находчивое и взаимовыгодное решение сложной ситуации. Кроме того, Борис, должно быть, осознает, что Джилл реагирует на его предложение пойти в кино одному, и что она вполне обоснованно может рассматривать его как контролирующий ход, запускающий серию потенциально неприятных транзакций. Это называется «видеть соломинку в глазу другого, не замечая бревна в своем»; если оба они не захотят сесть и тщательно проанализировать каждое высказывание с самого начала, обвинения Бориса будут лишены всяких оснований и он может ответить следующим образом.
Борис: Твое поведение возмущает меня. Может, поговорим о том, что между нами происходит? Я боюсь, что все закончится скандалом.
