«Послушай, Мэри, я не вижу никакого ножа у тебя в спине. Я также не думаю, что твое сердце разбито. Что ты хочешь этим сказать?»
Восприятие метафор буквально и указание на их неточность представляет собой элегантный и эффективный способ противостоять им. Таким образом можно игнорировать тонкие манипуляции, присутствующие в метафоре, тем самым парируя заключенный в ней властный маневр. Главное — распознать и вычленить метафору, поскольку они, как правило, используются весьма тонко и завуалированно.
Так, лишь замена одного слова другим уже может содержать некоторый элемент запугивания.
«Алексей, в твоей комнате давно пора сделать уборку. Будь добр, прибери свое барахло прежде, чем тетя Тилли приедет на выходные».
Это вполне разумно звучащее высказывание включает лишь одну метафору. Слово «барахло» было использовано вместо «вещи» или «игрушки и одежда». Возможно, оно прозвучало вполне невинно, но оно принижает вещи Алексея, его комнату и самого Алексея. За ним стоит намерение заставить его прибрать свою комнату с помощью слова, эмоционально нагруженного раздражением и осуждением. Удачным антитезисом для Алексея могло бы быть:
«Барахло? Я не вижу никакого барахла. Все, что я вижу, это грязная одежда и мои вещи».
Остановщики мыслей (блокировка мышления)
Запугивание в ходе разговора часто принимает форму перебивания, быстрой речи, повышения голоса, монотонных интонаций, жестикуляции, криков, использования бранных слов или оскорблений. Все эти игры власти по отдельности или вместе взятые могут использоваться в целях контролирования хода разговора и его результатов, и оказывают свое воздействие, нарушая течение мыслей жертвы. Остановщики мыслей особенно эффективны, поскольку они разоружают Взрослого жертвы, лишая его способности мыслить и реагировать адекватно.
Люди, привыкшие контролировать других, используют эти средства регулярно; они становятся их второй натурой. Вследствие этого таких людей трудно остановить, даже если они ранее согласились воздерживаться от подобной тактики. Зачастую эти формы поведения настолько автоматичны, что человек, использующий игры власти, искренне не понимает, как часто и до какой степени он прибегает к подобным маневрам.
В любом случае антитезис заключается в том, чтобы пресечь игру власти в зародыше. Этот шаг содержит два трудных момента. Во-первых, нужно уличить игру власти именно тогда, когда она используется. Во-вторых, нужно вернуться к разговору, не теряя его нити. Оба эти элемента сложны в исполнении, так как игры власти, если они эффективны, приводят к «короткому замыканию» мыслей жертвы.
«Вы меня перебили. Будьте любезны, позвольте мне закончить. На чем я остановился? Ах да…»
«Вы начинаете говорить слишком быстро; я не успеваю следить за вашей мыслью. Не могли бы вы говорить помедленнее? Продолжайте, я вас слушаю…»
«Пожалуйста, не говорите так громко. Я прекрасно вас слышу».
«Вы говорите так, что это заставляет меня сильно напрягаться. Вы рассержены? Пожалуйста, расслабьтесь, не нужно так акцентировать то, что вы говорите. Я и так понимаю вас».
«Ваша жестикуляция отвлекает меня. Будьте добры, постарайтесь сказать то, что вы хотите, без помощи рук (не ходя по комнате, не тыкая мне пальцем в грудь, и т.д.)».
«Не кричите. Я не собираюсь с вами разговаривать, если вы будете кричать на меня».
«Вы сказали, что я всегда устраиваю бардак и никогда за собой не убираю. Вам не кажется, что это слишком сильно сказано? Пожалуйста, не преувеличивайте».
«Я не позволю вам обзывать меня. Я не идиот, и можете не продолжать этот разговор, если не прекратите оскорблять меня».
«Не надо стучать кулаком по столу (стучать в стену, пинать собаку, хлопать дверью и т.д.), если вы ожидаете, что я буду с вами разговаривать. Я больше этого не потерплю. Пожалуйста, прекратите и разговаривайте со мной без применения силы (не поднимая шума, суеты)».
Помня о формуле, включающей а) открытое выражение чувств, вызванных игрой власти; б) описание поведения, участвующего в игре власти; в) кооперативное предложение, позвольте мне привести несколько кратких примеров:
а) «Черт! Я просто вне себя от гнева, б) Вы осознаете, что перебиваете меня посредине предложения? а) Вы совершенно сбили меня с мысли, и я возмущен, б) Вы все время это делаете по отношению ко мне, а я до сих пор позволял вам это делать, в) Больше я не желаю этого терпеть. Может быть, мы можем придумать способ, как прекратить это?»
Разумеется, этот монолог не достигнет цели сразу. Вероятно, любитель игр власти будет перебивать вас, жестикулировать и даже колотить по столу, пока вы будете вырабатывать кооперативный режим разговора. Сложные нюансы выработки удовлетворительного соглашения будут рассматриваться в главе 12.
Это эффективная игра, провоцирующая чувство вины. Властный маневр состоит в том, что вы притворяетесь, будто шокированы и не верите в намерения другого человека.
Ведь ты же так не думаешь, правда, Алекс?
Кэти, на самом деле ты же не собираешься уехать кататься на машине ночью, правда?
Ну, ты ведь не просил свою сестру, трех ее детей и немецких овчарок остаться на выходные, а, Пэт?
Цель этой игры власти состоит в том, чтобы заставить Алекса усомниться в собственном мнении, Кэти — оставить на месте машину, а Пэта — отказаться от идеи пригласить свою сестру.
Антитезис для игры «Тыдолжнобытынутишь» — настоять на своем намерении и просто сказать: «Да, я действительно так считаю», «Да, я собираюсь взять машину на ночь» или «Вот именно, я пригласил свою сестру, как я и сказал», тем самым отказываясь поддаваться чувству вины и не отступаясь от своего.
«Моей первой реакцией на ваши слова было то, что я должен почувствовать вину, но, когда я подумал об этом, меня рассердило то, что вы сделали вид, будто удивились. Вы произнесли это так, будто по каким-то причинам не можете поверить моим словам. Но именно так я считаю (или собираюсь поступить). Если вам это не нравится, я хотел бы знать, почему; мы можем обсудить это и подумать, как я могу избавить вас от вашего неудовольствия».
Логика представляет собой мощное средство для поиска истины. При наличии верных посылок любое умозаключение, достигаемое с помощью правильного использования логики, также будет истинным. Поскольку логика пользуется у людей большим уважением, она может быть использована и в целях их запугивания.
Логику можно использовать в качестве игры власти путем предъявления ложных посылок и следования верным логическим правилам, либо путем предъявления истинных посылок и использования ошибочных логических выводов, либо путем использования как ложных посылок, так и ложных умозаключений.
Если вы не можете доказать это, вы не можете сделать это.
Эффективной игрой власти является дискредитация логических посылок или источников, используемых другим индивидом.
Мистер и миссис Смит планируют свой отпуск. Мистер Смит хочет поехать на озера, а миссис Смит хочет отправиться в горы.
Мы становимся свидетелями их спора по поводу того, куда им поехать.
Мистер Смит: Ехать в горы — совершенно бессмысленная затея. Почему бы нам не поехать на озера? [Он приглашает миссис Смит ввязаться в спор и высказаться в пользу поездки в горы. Если миссис Смит поддастся на эту уловку, она попытается логически доказать правильность своей точки зрения, хотя это, конечно, невозможно, поскольку речь идет исключительно о личных предпочтениях.]
Миссис Смит: Горы лучше. Это дешевле, полезнее для здоровья и интереснее.
Мистер Смит: Это совершенно нелогично. Во-первых, это дальше, и добраться туда обойдется дороже. Во-вторых, на озерах гораздо больше возможностей заниматься гимнастикой, а потому горы ничуть не полезнее для здоровья. В-третьих, там намного больше людей и возможных видов активного отдыха, поэтому в горах не так интересно. Следовательно, горы ни в каком отношении не лучше. Поэтому мы поедем на озера,так?
Миссис Смит: Да, наверное, поедем.
Обратите внимание на упорядоченное, хотя и нелогичное опровержение аргументов миссис Смит, заканчивающееся словом «следовательно», предшествующее ложному окончательному выводу. Вследствие своей упорядоченности («Во-первых», «во-вторых», «в-третьих») и логических терминов, ответ мистера Смита звучит как обоснованная аргументация, опровергающая мнение миссис Смит. Его аргументы немного похожи на те, что мы проходили в средней школе: «Если А больше Б, а Б больше В, то А больше В», а использование слов «следовательно» или «поэтому» закрепляет впечатление того, что стороны участвуют в строго логическом споре. Истинная же проблема состоит в следующем. Во-первых, аргументы мистера Смита не позволяют объяснить тот факт, что проживание в отеле у озера обойдется в два раза дороже проживания в горах. Во-вторых, в горах ничуть не меньше возможностей для физических упражнений, хотя, вероятно, не так много возможностей тренировать мышцы руки, поднимающей кружку пива. В-третьих, совершенно очевидно, что у мистера Смита иные представления об интересном времяпровождении, чем у миссис Смит, а потому его аргументы не имеют логической силы. Не правда ли?
