Возможно ли это на практике?
Понятие «консенсус» подразумевает радикально иное поведение, отличное от норм соревнования, принятых в капиталистическом обществе. Даже в небольших сплочённых группах некоторым участникам кажется нереальным отказ от стремления к победе. Легко сделать вывод, что поведение, которое мы наблюдаем ежедневно, отражает суть человеческой природы — люди ведут себя таким образом, потому что это для них естественно. Тем не менее трудно доказать, является ли это истиной, особенно если принимать во внимание, что современный человек живёт в обществе, навязывающем конкурентную модель поведения. Поступление в колледж (университет), поиск работы и места жительства, убеждение кого-либо в том, что он (-а) хочет разделить свою постель или жизнь именно с тобой… во всех этих немаловажных аспектах жизни нам внушается, что наш успех зависит от чей-либо неудачи. Справедливо будет сделать вывод, что в условиях политической системы, подразумевающей наличие сотрудничества и ответственности, люди будут вести себя совсем по-другому.
Мы не пытаемся доказать, что человеческая природа изначально «хорошая» или «плохая». Совсем наоборот. Можно утверждать, что большинство из нас способно впадать в крайности: и вести себя эгоистично, и проявлять небывалую щедрость. Важно понимать, что различным моделям общества присущи определённые системы ценностей. К примеру, в какой степени люди готовы делиться своим «личным» богатством с другими, зависит от господствующей культуры, в которой мы живём. Если бы мы жили в обществе, в котором поощрялось бы распределение ответственности, сострадание и сотрудничество, мы были бы более ответственными, более сочувствующими и готовыми прийти на помощь, даже если бы у нас внутри оставался потенциал к конкуренции. Консенсус, который фокусируется, главным образом, на распределении полномочий и поиске взаимовыгодных решений, имеет огромный потенциал в конвертации этих свойств в ответственность, сострадание и сотрудничество. Безусловно, нам не следует ограничивать масштаб своего мышления экономической и политической системой современного мира: ещё совсем недавно в культуре Великобритании доминировала точка зрения, что женщины и представители рабочего класса недостаточно умны и образованны и что колониальное господство неизбежно и необходимо.
Не только культура, в которой мы живём, и общепринятое поведение ограничивают возможности к изменениям — огромное влияние оказывает власть, господствующая во всём мире. Однако даже такие события, как так называемая «Арабская весна» (с 2010 года), демонстрируют наличие закипающей на медленном огне неудовлетворённости, невидимой невооружённым глазом. Мы знаем, что система не настолько устойчива, как нас приучили верить. Немногие предусмотрели широко распространённые последствия многих серьёзных экономических кризисов за последние 100 лет: биржевой крах Уолл-стрит 1929 года, нефтяной кризис 1973 года, банкротство банка Исландии в 2008 году или кризис, застигнувший Еврозону в 2010 году, — это только некоторые примеры. Ввиду возрастающей нехватки ресурсов, на которых основана мировая экономика (например, нефть), стоит ожидать, что в будущем появится ещё больше признаков нестабильности. А нестабильность, в свою очередь, открывает дверь в пространство с перспективами серьёзных перемен. К лучшему или к худшему — будет видно, однако важен тот факт, что мы начинаем думать о том, что такое «лучше» и как нам прийти к этому.
Итак, как консенсус может работать?
Впервые упомянув термин «консенсус» в первой главе, мы использовали пример с группой друзей, которые собрались в кафе, — было бессмысленно голосовать методом большинства за поход на пиццу, если это исключало аллергика и вегана. Предположим, что мы решаем более важный вопрос: каким образом городу следует расставлять приоритеты относительно ресурсов, то есть надо ли уделять больше внимания образованию, здравоохранению или, например, транспорту? В настоящее время большая часть населения имеет мало влияния на решение этих вопросов. Понятно, что такие вопросы намного сложнее, нежели принятие решения о том, куда пойти покушать. Решение таких вопросов подразумевает наличие большего количества факторов, большего количества людей, большего разнообразия мнений и последствий, что очевидно. Скорее всего, окажется практически невозможным принятие идеального синтезированного решения, подразумевающего удовлетворение запросов каждого участника дискуссии. С другой стороны, ввиду наличия обширных результатов с важными последствиями и отсутствия единственного идеального решения, появляется ясная причина принимать участие в решении вопросов каждому из нас. Намного проще принять для себя решение, если вы участвовали в его обсуждении и чувствуете, что ваше мнение было услышано, а вы прочувствовали весь процесс принятия решения.
Безусловно, налицо наличие некоторых практических препятствий в процессе принятия решения посредством консенсуса. Мы уже говорили о том, что невозможно собирать вместе всех жителей планеты или хотя бы всех жителей одной страны в одном помещении для детального обсуждения каждой возникшей проблемы. То же справедливо и в масштабах города. Так как же тогда можно достичь участия каждого в принятии решений? Каждое сообщество должно прийти к своему видению совместного процесса принятия решений, но мы просто обозначили несколько базовых организационных принципов, которые, по нашему мнению, будут необходимы для воплощения в жизнь любого вида прямой демократии на уровне общества. Ниже мы подробно опишем структуру процесса принятия решений.
Организационные принципы
Децентрализация. Решения должны приниматься теми, на кого больше всего будут влиять их последствия. Только те, у кого есть законный интерес в принятии решения, должны принимать в этом участие. Чем более локальным и децентрализованным является процесс принятия решений, тем больше возможностей появляется для участия в принятии решений, которые влияют на нашу жизнь.
Разноообразие — это наша сила. У всех нас разные желания и потребности. Чтобы их удовлетворить, нам необходимо создать постоянно развивающееся общество, полное разнообразия, позволяющего каждому занять свою нишу. Эта модель больше напоминает создание лоскутного одеяла, а не насильственное облачение всех в серую униформу. Чем больше будет разнообразия в созданном нами обществе, тем стабильнее оно окажется.
Пример к изучению: Самоорганизация в сообществе
В 2001 году экономический кризис и широкие народные протесты в Аргентине привели к свержению четырёх правительств одного за другим. Международные медиа рассказали об этих событиях в свете битв за еду и мародёрства, которые начались в результате восстания. Однако одновременно с этим появилось много примеров самоуправления и сотрудничества в этих жёстких условиях. Рабочие места, оставленные владельцами, были захвачены рабочими и превратились в кооперативы. То же произошло и с многими другими организациями: от школ и редакций газет до огромного завода по производству керамики Zanon. Крах валюты спровоцировал активное создание бартерных клубов. В условиях отсутствия государства и ведомств, люди собирались на еженедельные квартальные дискуссии по срочным вопросам и организовывали поддержку участникам сообщества, в частности, выносились вопросы по организации общественных кухонь и сопротивления выселению рабочих из засквотированных зданий. Эти собрания потом разбивались на комитеты, которые занимались специфическими вопросами, например, организация системы здравоохранения. Каждое воскресенье представители от каждой ассамблеи встречались на пленарном заседании для обмена информацией о происходящих событиях в каждой местности. На этих собраниях обсуждались стратегии мобилизации целого города против правительства.
Уважение и кооперация между группами. Некоторые решения чреваты серьёзными последствиями. Например, когда мы используем ограниченные ресурсы или загрязняем окружающую среду, это оказывает влияние на людей, живущих вдали от нас. В некоторых случаях группы могут продемонстрировать весьма внушительные примеры сотрудничества на огромной территории. Например, несколько больниц могут использовать один комплект специфического оборудования. Децентрализация не должна подразумевать под собой полную атомизацию, если группы сотрудничают для обеспечения равенства и справедливости в более широком масштабе.
Чёткие и ясные структуры. Несмотря на то, что нам необходима разнообразная структура общества, мы хотим иметь в распоряжении простые и понятные модели организации и принятия решений. Людям должно быть легко участвовать в принятии решений.
