Теперь, что бы ни думали о прессе, вы не сможете с легкостью отрицать все, о чем сообщается в приведенном выше репортаже на том основании, что это вам не нравится, вы этому не верите или просто не хотите об этом ничего знать. Что можно сказать о репортере, написавшем эту статью? Репортаж он дал отличный, основанный на фактах, указал имена, которые предварительно тщательно проверил, так как приводятся даже все регалии участников событий, как, например, звание кавалера ордена Британской империи господина Гуэна. Поэтому вряд ли все написанное плод его фантазии. Фактически это по-настоящему образцовый репортаж, и едва ли кто-нибудь из нынешних газетчиков смог бы состязаться с тем репортером. И потом, имена, приведенные в репортаже, даются не просто для того, чтобы упомянуть участников инцидента. Скорее всего, все эти люди занимали ответственные должности и были широко известны в то время в тех краях, так как железная дорога играла очень важную роль в освоении и развитии южной части Британской Колумбии. Кроме того, этот репортер очень грамотно подошел к делу, когда решил самостоятельно разузнать, что могло представлять из себя пойманное существо, и затем заявляет, что оно несомненно принадлежало к человекообразному виду, но было покрыто шелковистой черной шерстью и обладало невероятной силой. Крайне неразумные объяснения остальных участников событий — такие, как утверждение, будто бы это был медведь или "бродячая индейская собака", высказываемые на том лишь основании, что никем другим это существо быть не могло, так как других существ в этом регионе не существует, приводятся "дословно" и без каких-либо сатирических комментариев. Поэтому от всей этой истории нельзя отмахнуться просто так. Она должна восприниматься нами самым серьезным образом.
Но должен заметить, что я отношу себя к самым настоящим бюрократам в репортерском деле, и поэтому хотел бы добавить одну мысль по поводу всей этой истории, которая неотступно преследует меня уже долгие годы. А возникла она после прочтения одного комментария, который появился в другой заметке, опубликованной вскоре после знакомого вам репортажа. В этом комментарии без какого-либо сарказма, но с легким налетом мистификации задавался вопрос о том, не мог ли тот таинственный "Джеко" оказаться обычным шимпанзе, сбежавшим из какого-нибудь заезжего цирка? Это маленькое замечание придает всей истории удивительно яркую окраску, потому что мы как-то забыли о том, что обсуждаемая нами заметка была написана 75 лет назад в стране, которая только-только присоединилась к всему остальному миру. Следовательно, она появилась до того, как палеонтологи убедительно показали, что ни один из видов обезьян и тем более человекообразные обезьяны (то есть понгиды) никогда не обитал в западном полушарии.
Наше существо было захвачено в плен, и совершенно точно известно, что затем оно какое-то время содержалось в неволе (один репортер в 1946 году брал интервью у старожила Литтона, и тот заявил, что сам воочию видел "Джеко"). Что же мы имеем? Пойманное существо не было человеком. Оно не принадлежало ни к одному из видов животных, обитающих в том регионе. Оно было захвачено в плен в бассейне реки Фрейзер. Следовательно, должно быть разумное объяснение, как это существо оказалось там и кем оно было на самом деле. Стандартными ответами на поставленные выше вопросы в наши дни вне всякого сомнения могли быть следующие:
(1) мистификация;
(2) стечение обстоятельств — каких именно теперь уже установить невозможно;
(3) атавизм — вероятно, это новая "индейская" версия;
(4) маленький мальчик, который за много лет до известных событий отправился на охоту вместе со взрослыми, потерялся и смог каким-то чудом выжить либо самостоятельно, либо в волчьей стае;
(5) какой-то умственно неполноценный уродец, сбежавший из некоего лечебного учреждения;
(6) наконец, наиболее вероятный ответ: человекообразная обезьяна, сбежавшая из какого-нибудь разорившегося цирка. Можно также выяснить, было ли существо самой примитивной формой человека или принадлежало к какому-нибудь известному виду человекообразных обезьян. Кроме того, в любом случае надо знать, было ли оно местного происхождения.
Меня могут справедливо обвинить в том, что я слишком много внимания уделяю именно этому случаю, но лично мне кажется, что почти из всех сообщений о "снежном человеке" упоминавшийся отчет — вероятно, самый достоверный. Ведь он был опубликован в "век рационализма" (сегодня, наверное, это название XIX века может показаться и неправильным) в стране, которая в то время была необитаемой и открыта самыми прагматичными представителями западного мира, абсолютно большую часть которых составляли англосаксы, причем в тот момент, когда спрос на дешевые сенсации был самым минимальным. И ведь это было сообщение не о каких-то там следах или других косвенных доказательствах, даже не о том, что кто-то видел неизвестное существо. То был ясный и исчерпывающий отчет о захвате, совершенном известными людьми, со всеми свидетельскими показаниями, необходимыми для неопровержимого доказательства истины. Не имея никаких других аргументов, критики обращаются к единственному постоянному возражению, которое может свести на нет значение того давнего происшествия: "Ну, а почему же не удается поймать ни одного другого подобного существа?"
Нет, вне всякого сомнения, то был не единственный "снежный человек", которого удалось поймать, но он был единственным, которого захватили представители культуры, которую мы за отсутствием более подходящего названия именуем "западной", отличающиеся крайним скептицизмом, упрямством и в то же время большим интересом к окружающему миру. Конечно, самое большое разочарование от того происшествия состоит в том, что неизвестно окончание истории "Джеко" и отсутствуют какие-либо вещественные доказательства его существования, с которыми мы могли бы ознакомиться сейчас — или, по крайней мере, они до сих пор никому не известны. Документальных свидетельств об окончании того инцидента нет. Единственное, что мне удалось разыскать, оказалось замечанием господина Стивена Франклина, штатного корреспондента журнала "Уикенд", приведенным в его превосходной статье, опубликованной 4 апреля 1959 года, в которой он утверждает: "Редактор "Инленд сентинел" несвоевременно выбрал этот месяц (тот месяц, когда был захвачен в плен "Джеко") для того, чтобы переместить издательство и всех сотрудников из Йеля в Кемлупс, который располагался выше по реке. Вследствие этого газета не выходила в свет в течение нескольких недель".
В самом этом утверждении нет никакой логики, так как первые сообщения об инциденте с "Джеко" появлялись в газете "Дейли бритиш колонист", которая издавалась в городке Виктория. И я упорно искал какие-либо материалы о несчастном "Джеко" в старых газетах, выходивших в Йеле, но не смог раскопать даже следов "Инленд сентинел", которая затем переместилась в Кемлупс. "Джеко", как ни печально об этом говорить, просто "выпал" из новостей без каких-либо дополнительных комментариев. А ведь это была, вероятно, самая загадочная фигура, которая только могла появиться на страницах истории, и, в потенциале, одна из самых важных.
