4
Жижек С. Тоталитарный смех // http://curricula.iatp.by/ilib/zhzhk.html (фрагмент его книги «Возвышенный объект идеологии» – М., 1999). Ср.: «...послушаем, что Жириновский говорит о себе самом: «Если бы в России была здоровая экономика и социальные гарантии для народа, я бы потерял все голоса, которые получил. Кажется, это моя судьба – у меня не было ни настоящей любви, ни настоящей дружбы» и т.д. Это – объективный взгляд на самого себя. Именно так и действует цинизм в сегодняшнем мире. <...>...в классической критике идеологии существует допущение, что идея заключена в тебе самом: ты можешь это сделать, если не знаешь, что ты делаешь; в тот же момент, когда механизм объяснен, ты уже этого сделать не можешь. В настоящее же время парадокс заключается в том, что люди прекрасно знают, что они делают, и продолжают это делать. С отвратительным примером такого рода логики я столкнулся в одном американском университетском кампусе, где один расист, который зверски набросился на черную женщину, защищался в суде, используя ницшеанскую, дерридианскую деконструктивистскую логику: «Как вы можете обвинять меня в расизме, ведь если вы обвиняете меня в нем, разве вы не опираетесь на наивную метафизическую логику целостного субъекта, отвечающего за свои поступки, ведь уже Ницше сказал, что за действием нет субстанционального деятеля; разве вы верите в метафизический антитезис; я не автор своих поступков; это “Большой Другой” текста говорит через меня, как вы можете меня обвинять?!» Короче говоря, эти люди знают, как манипулировать» (Жижек С. Власть и цинизм // Кабинет: Картины мира. СПб., 1998 – http://highbook.narod.ru/philos/gigek_power_cinzm.htm).
Горичева Т. М. Православие и постмодернизм. Л., 1991. С.39.
Напр.: Кудрявцева В. И. Цинизм античный и цинизм современный: историко-философский анализ концепции П. Слотердайка. Автореф. дисс. ... канд. филос. наук. Екатеринбург, 2009.
Ермолин Е. Примадонны постмодерна // Континент. 1995. № 84.
Совсем вкратце. См., напр., свидетельство блоггера taki_net: «Этот самый Денис году так в 1992 написал по поводу первой забастовки шахтеров уже в новой, постсоветской России – „доколе правительство будет капитулировать и кормить дармоедов за мой счет?“» (http://taki-net.livejournal.com/409035.html), а также особо памятную заметку Д. Горелова в «Известиях» по поводу разгона киселевской команды НТВ: http://www.conservator.ru/project/ntv/oth08.shtml
Горелов Д. Белый конь борозду портит // Русская жизнь. 1 апреля 2008.
Горелов Д. Родина или смерть // Русская жизнь. 22 апреля 2009.
Жижек С. Власть и цинизм // Кабинет: Картины мира. СПб., 1998. – http://highbook.narod.ru/philos/gigek_power_cinzm.htm
В несколько ином ракурсе та же проблемная ситуация была затронута мной и на более объемном материале: см. статью «Артефакты гламурного времени. Роман-памфлет и оккультный роман как симптомы» в №135 «Континента».
Травин Д. Околорубля // Slon.ru – http://slon.ru/blogs/travin/post/153964/
Дубовицкий Н. Околоноля. М., 2009. (Русский пионер. Специальный выпуск. Библиотека Русского пионера.)
Откровенный Константин Гаазе исчерпывающе изложил подход к ситуации, в котором нет не только цинизма, но даже и малой примеси лукавства: «Политикам лучше не писать художественных книг. Чиновникам – тем более. Честная автобиография Суркова могла бы иметь и воспитательное, и прикладное значение. Нечестный вымысел Дубовицкого – никакого значения не имеет. Для статуса исповеди “Околоноля” не хватает другой фамилии на обложке. Для просто художественной литературы – той самой любви к жизни, которая так и не спасает главного героя книжки. С автором даже поспорить не получится. “Я жив, он мертв – о чем нам говорить?”» (Гаазе К. Сурков или Дубовицкий: в общем, все умерли // http://slon.ru/blogs/gaaze/post/114795/).
Круглов А. (Абелев). Кинизм, нигилизм, цинизм // Круглов А. (Абелев). Словарь. Психология и характерология понятий – http://alkruglov.narod.ru/nihilism.html
Акцент на этой теме в романе в числе прочих наблюдений заставил Д.Быкова предположить, что и сама книга Дубовицкого написана некими литературными «рабами», прикремлевской клиентурой типа одиозного Липскерова.
Заметим, что и хазарский сюжет приплетен в романе неспроста. Описание Хазарского каганата – идеальный образ той России, которая мерещится Дубовицкому. Итак, некоторый Юг «контролируется Хазарским каганатом. Уже около тысячи лет. Все эти национальные республики, парламенты, суды, портреты президента/премьера, муниципальные районы, выборы, милиционеры – фикция, имитация. При советской власти такой же имитацией были местные парторганизации, советы, бюсты Ленина, исполкомы. На самом деле и тогда, и теперь, и при царях Югом правили и правят хазары, небольшая засекреченная народность, обитающая по ту сторону пика Эльбарс. Они устанавливают границы, разрешают споры, распределяют деньги и должности между этносами и кланами. Они так хитры, воинственны и упрямы, что даже чеченцы их уважают. Сильны не настолько, конечно, чтобы игнорировать Россию, чтобы самим все решать. Но достаточно, чтобы без них ни один вопрос не решался. Между Россией и Хазарией двести лет назад подписан действующий до сих пор тайный договор, по которому в обмен на дотации и военную помощь каганат притворяется частью империи/союза/федерации и не поддерживает всех ее геополитических соперников. Хазары знают на Юге все и всех».
Решетников К. Блеск и нищета чернокнижия // Известия. 29 июля 2009. – http://www.fl b.ru/info/46153.html
Быков Д. Спертый воздух // Новая газета. 19 августа 2009.
Проханов А. Одинокий роман. – http://ruspioner.ru/news/809.html
Терехов А. Каменный мост. М., 2009.
Степанов А. Вид на Кремль с исторического моста // Прочтение – http://prochtenie.ru/index.php/docs/2902 Мне, кстати, кажется, что ничего особо умного в этом детском лепете Терехова нет. Тоже мне «феноменология духа»! В любом случае либералы не сокрушены. Правда, и миф о Сталине, прав Терехов, еще жив.
Замысловатое толкование обилию брутального секса на страницах романа дает В.Топоров: «В прошлое приходится всякий раз лазать, как в погреб. В прошлое приходится пробираться. Прошлое приходится пенетрировать. „Понять – значит поять“, – как говорил когда-то с детской улыбкой на устах академик Аверинцев. Прошлое приходится – ведь оно не поддается – насиловать! Метафора этого проникновения непристойна. Отсюда назойливое изобилие сцен, которые тот же Данилкин называет условно порнографическими». – Топоров В. Гибель хора // Частный Корреспондент – http://www.chaskor.ru/p.php?id=6725. В цитате речь идет о не менее остроумном суждении Л. Данилкина, связавшего секс с поисками героем бессмертия: Компенсируя неуверенность в личном бессмертии, герой не пропускает ни одной юбки – и транслирует этот свой, мм, невроз с такой скрупулезностью, что каждую, допустим, десятую сцену в романе без особых натяжек можно квалифицировать как порнографическую (хотя секс здесь – всего лишь доступный способ раз за разом воскрешать самого себя из мертвых, наводить мосты между жизнью и бессмертием). – Данилкин Л. Каменный мост // Афиша – http://www.afisha.ru/personalpage/191552/review/276687/.
Цыбульский В. Мы простимся на мосту // Газета.Ru – http://www.gazeta.ru/culture/2009/05/08/a_2984128.shtml
Странно, что на очную ставку не вызываются мальчик и девочка, с которых все началось. Казалось бы. Но нет. А третье лицо в этом любовно-драматическом треугольнике, как выяснил А. Степанов, даже и не нужно вызывать с того света. «...если развеять бесчисленные клубы сюжетного дыма и стилистического тумана, то в книге (по одной из версий) утверждается, что двойное убийство в 1943 году совершил 15-летний Вано Микоян, младший сын члена Политбюро А. И. Микояна. „Гугл“ отвечает на запрос: Вано Анастасович Микоян – советский авиаконструктор, создатель МиГов, жив до сих пор, 81 год. Критик вопрошает: Так что же такое этот „Каменный мост“ – документ, обвинение? Или это такой образ образный, плод поэтических фантазий, а если старик не переживет, то автор не виноват?» Ответа нет.
Быков Д. Книга номера // Что читать. 2009. № 3.
По А. Наринской, есть «главный недостаток книги Александра Терехова: в ней документы и плоды изысканий автора перемешаны с вымыслом безнадежно и безвозвратно. Вполне возможно, там много чего раскопано и разузнано – ни различить это, ни доверять этому невозможно. И дело даже не в том, что на странице с выходными данными напечатано испуганное предупреждение издательства: «За достоверность фактов и документов, а также за интерпретацию реальных событий, изображенных в романе, несет ответственность автор», а в том, что липкая художественная реальность текста «Каменного моста» – то есть то, про что знать не хочется, – поглотила реальность настоящую». – Наринская А. Мост на набережной // Власть. № 16 – 17 от 27.04.2009.
