принадлежит только образ и подобие этого тождества (см.:
Свт. Афанасий Великий. Прот. ар. III, 21–22).
Термин ὁμοούσιος нанес партии Евсевия смертельную рану: Hoc verbum posuerunt patres, quod voluerint adversariis esse formidini, ut tanquam evaginato ab ipsis gladio nexandum caput haereseos amputarent [Это слово отцы постановили, потому что хотели, чтобы оно устрашило противников, чтобы словно обнаженным мечом отсечь главу ереси] (Свт. Амвросий Медиоланский. О вере III, 15). Представлено было одно письмо Евсевия, в котором он говорил, что он и последователи его никогда не могли назвать Христа «несотворенным», так как это значило бы, что Он – «одного существа» с Отцом (Блж. Феодорит Кирский. Церковная история I, 8).
См.: Свт. Афанасий Великий. О Ник. Соб., 25–27. Ориген прямо говорил: «Отец рождает по природе; Сын рожден единосущным из существа Отца» (Ориген. Схолии на Евангелие от Матфея, 28 // PG. 17. Col. 309).
На соборе Исаврийском 359 г. ариане заявили: «Поскольку в прежние времена и доныне смущали многих “единосущие” и “подобосущие” и недавно, как говорят, вводится некоторыми учение о неподобии Сына с Отцом, то слова “единосущие” и “подобосущие”, как чуждые Писаниям, отметаем, а учение о неподобии анафематствуем» (Свт. Афанасий Великий. Посл. соб. Арим.). На Ариминском соборе того же года ими было замечено: «Поскольку наименование “сущность” отцы употребили по простоте, народу же оно непонятно и приводит в соблазн тем, что не находится оного в Писаниях, то заблагорассудили исключить оное наименование и впоследствии, говоря о Боге, совершенно не упоминать сущности, потому что Божественные Писания нигде не упоминают слова “сущность” об Отце и Сыне» (Там же). Что касается ссылки полуариан на Антиохийский Собор, то св. Афанасий свидетельствует: «Как они говорят (послания же у себя не имею), епископы, осудившие Самосатского, написали, что Сын не единосущен Отцу, а потому и они, уважая и чтя сказавших сие, неприемлют сии речения» (Там же). Доллингер (Döllinger J. I. Lehrbuch der Kirchengeschichte. V. I. Regensburg, 1843) сомневается в справедливости арианских ссылок на Антиохийский Собор, так как этот Собор был в 269 г., а первая ссылка на рассматриваемое якобы его постановление относится к 359 г.
См.: Свт. Афанасий Великий. Посл. соб. Арим.
См.: Там же.
С первым моментом, то есть с подобосущием, ариане охотно соглашались в Никее, как с отвечающим существу Сына, но они не могли согласиться со вторым и третьим моментами, то есть с тождеством и бытием от сущности Отца, и потому преимущественно возражали против самого соединения этих моментов.
См.: Свт. Афанасий Великий. О Ник. Соб.; Он же. Посл. соб. Арим.
См.: Свт. Афанасий Великий. О Ник. Соб., 10–11, 22; Прот. ар. II, 33, гл. 4.
См.: Свт. Афанасий Великий. Изл. веры; Он же. О Ник. Соб.; Он же. Посл. соб. Арим., 22.
Свт. Афанасий Великий. Против Апол. I, 9. Интересно сравнить слова св. Афанасия со словами св. Василия Великого. «Это слово, – говорит последний, – отрицает тождество ипостасей и заключает в себе личное различие; ибо никогда ничто не бывает единосущно само с собою, но одно с другим» (Свт. Василий Великий. Письмо 52, 3).
Борьба ариан против ὁμοούσιος не ограничивалась только прямым возражением против этого слова и содержащейся в нем мысли. Ариане хотели вывести это слово из употребления коварными попытками заменить его другим каким-нибудь выражением, на котором могли бы примириться обе противные партии без видимой уступки в своих воззрениях. Попытки эти делаются во все время арианских волнений и составляют главный предмет догматических рассуждений арианских соборов. Следы этих попыток так или иначе сказались во всех арианских формулах. Четыре антиохийские формулы избегают ὁμοούσιος; пространная формула, в положительной своей части повторяющая филиппопольскую, отличается неопределенностью; сирмийские формулы: первая повторяет четвертую антиохийскую с присоединением двадцати семи анафематизмов против Фотина; вторая не одобряет ни ὁμοούσιος, ни ὁμοούσιος; третья служит переделкой четвертого антиохийского вероопределения 341 г.; четвертая склоняется на сторону строгих ариан, называя Сына только подобным или подобным во всем; формула анкирская анафематствует аномеев и учащих о единосущии по-савеллиански; формула селевкийская анафематствует неподобие, отрицает и единосущие, и подобосущие и только неопределенно и обще допускает подобие и т. д. Из всех этих формул видно, что сначала ὁμοούσιος просто обходилось молчанием, позднее оно анафематствовалось и заменялось выражениями ὅμοιος κατὰ πάντα [подобный по всему], ὁμοούσιος [подобосущный] и даже выражением ἀνόμοιος [неподобный]. См.: Свт. Афанасий Великий. Посл. соб. Арим.
Свт. Афанасий Великий. Изл. веры, 1. Греческий текст читается так: Πιστεύομεν εἰς ἔνα μονογενῆ Λὸγον, Σοφία, Υἱόν, ἐκ τοῦ Πατρὸς ἀνάρχως καὶ ἀϊδίως γεγεννημένον ([в кодексе] Seguerianus – γεγενημένον), λὸγον δὲ οὐ προοφορικόν, οὐκ ἐνδιάθετον, οὐκ ἀπόρροιαν τοῖ τελείον, οὐ τμῆσιν τῆς ἀπαθοῦς φύσεως, οὔτε προβολήν ἀλλ’ Υἱὸν αὐτοτελῆ, ζῶντά τε καὶ ἐνεργοῦντα, τὴν ἀληθινὴν ἐικόνα τοῦ Πατρὸς, ἰσίτιμον καὶ ἰσόδοξον Θεὸν ἀληθινόν ἐκ Θεοῦ ἀληθινοῦ, τὸν Υἱόν ὅλον (в подлиннике именительный падеж) ἐξ ὅλου, ὅμοιον (то же) τῷ Πατρὶ ὄντα (то же), γεννηθέντα δὲ (в подлиннике: ἐγεννήθη δε [был рожден]) ἀνεκφράστως καὶ ἀπερινοήτως... Οὐ φρονοῦμεν δὲ κτίσμα ἤ ποίημα ἤ ἔξ οὐκ ὄντων τὸν τοῦ παντός κτιστὴν Θεόν τὸν τοῦ Θεοῦ Υἱὸν, τὸν ἐκ τοῦ ὄτος ὄντα, τὸν ἐκ τοῦ μόνου μόνον ὡς (ᾧ) συναπεγεννήθη ἐκ τοῦ Πατρὸς ἀϊδίως ἡ ὁμοία δόξα καὶ δύναμις. Γέννημα τοίνυν κατά φύσιν ἐκ τελείου τέλειόν ἐστι, πρὸ πάντων βουνῶν γεννήθεν, τούτεστι πρὸ πάσης λογικῆς καὶ νοερᾶς οὐσίας, ἄτρεπτος ἐξ ἀτρέπτου. Ὁ Πατὴρ ἐγέννησε τὸν Υἱόν ὡς ποταμὸν ἀπὸ πηγῆς, καὶ ὡς βλαστὸν ἀπὸ ῥίζης, καὶ ὡς ἀπαύγασμα ἀπὸ φωτός (PG. T. 25. Col. 200–201).
Свт. Афанасий Великий. Прот. ар. I, 9.
Λόγος ὤν καὶ Σοφία τοῦ Πατρὸς ἔχει πάντα τὰ τοῦ Πατρὸς: τὸ: ἀΐδιον, τὸ ἄτρεπτον, τὸ κατὰ πάντα καὶ ἐν πᾶσιν ὅμοιον, τὸ μὴ πρότερον καὶ ὕστερον, αλλά τὸ συνυπάρχειν τῷ Πατρί, καὶ αὐτὸ τὸ τῆς θεότητος Εἶδος Αὐτόν ἐἶναι,
