1299
Аппиан ошибочно пишет, что римских царей сопровождали 24 ликтора (ГВ. I. 100. 465) – явно невыгодное для Суллы сравнение. Эти сведения принимает Ж. Каркопино (Carcopino J. Op. cit. P. 80), хотя античные авторы единодушно пишут о том, что у царей было только 12 ликторов (Gabba Е. Op. cit. Р. 272–273).
Mommsen Th. Op. cit. Bd. I. S. 383; Gabba E. Op. cit. P. 272.
Дементьева В. В. Магистратура диктатора в ранней Римской республике (V–III вв. до н. э.). Ярославль, 1996. С. 59–60, 64.
Carcopino J. Op. cit. P. 47.
Bellen H. Op. cit. S. 564.
К Николе, ссылаясь на Аппиана (ГВ. I. 101. 471), считает, что начальником конницы какое-то время был Лукреций Офелла (Nicolet С. E'ordre equestre a l’epoque Republicaine (312-43 av. J.C.). Т. I. P., 1966. P. 104). Но у Аппиана говорится о том, что Лукреций был всадником, а не начальником конницы.
Gabba Е. Op. cit. Р. 272.
Broughton Т. R. S. The Magistrates of the Roman Republic. Vol. II. N. Y., 1952. P. 76.
Видимо, намек на то, что в свое время Лукреций Офелла был ма-рианцем (Gabba Е. Op. cit. Р. 277–278), а их Сулла побеждал дважды, в 88 и 82 годах.
Вероятнее всего, описанные события произошли во время выборов на 82 год, когда слава Лукреция была в зените (другие датировки см.: Gabba Е. Op. cit. Р. 276–277). В 80 году консулами стали сам Сулла и Метелл Пий, а против таких соискателей Лукреций выступить не осмелился бы (Seager R. Sulla // САН. 2nd ed. Vol. IX. Cambr., 1994. P. 200). А во время выборов на 79 год вряд ли его популярность была бы так велика, как в конце 82-го.
Чеканова Н. В. Римская диктатура последнего века Республики. СПб., 2005. С. 227.
Lengle J. Tribunus plebis // RE. 2. R. Hbd. 12. 1937. Sp. 2485–2486. Иногда ошибочно указывается, будто трибунов вообще лишили права интерцессии (Егоров А. Б. Социально-политическая борьба в Риме в 80-е гг. I в. до н. э. (К истории диктатуры Суллы) // Социальная борьба и политическая идеология в античном мире. Л., 1989. С. 140), что из источников не следует. Вряд ли верно также, что Сулла оставил трибунам право вето без ограничений (Seager R. Op. cit. P. 201).
Егоров А. Б. Указ. соч. С. 140; Frohlich F. Cornelius (392) // RE. Bd. IV. 1901. Sp. 1559.
Чеканова H. В. Указ. соч. С. 191.
Mommsen Th. Op. cit. Bd. II. Abt. 1. S. 200 u. Anm. 2. У Помпония говорится, что Сулла увеличил число преторов на четыре (I. 2. 32), но это противоречит данным Веллея Патеркула (П. 89. 4) и Диона Кассия (XLII. 51. 3).
Mommsen Th. Op. cit. Bd. I. S. 566–572.
Инар Ф. Сулла. С. 326–327.
Seager R. Op. cit. P. 201.
Meier Chr. Res publica amissa. Eine Studie zu Verfassung und Geschiclite der spaten romischen Republik. Wiesbaden, 1988. S. 137–138. Anm. 455.
Seager R. Op. cit. P. 202.
Чеканова H. В. Указ. соч. С. 184.
34 См.: Hawthorn J. R. The Senate after Sulla // Greece and Rome. 2nd Ser. Vol. 9. P. 56–57.
Об этом, несколько преувеличивая, говорил Цицерон (За Клуенция. 151).
См.: Моммзен Т. Указ. соч. Т. П. С. 252 и прим. 2. К. Николе считает, что Сулла был враждебен лишь всадникам-марианцам (Nicolet С. Op. cit. Т. I. Р. 577). У него не было сторонников среди всаднического сословия, и они получали от него милости (Селецкш Б. П. Финансовая политика оптиматов и популяров в конце 90-80-х годов I в. до н. э. // ВДИ. 1983. № 1. С. 161–162). Но речь шла о конкретных людях. А отмена специально отведенных рядов для всадников в театрах показывает, что Сулла считал нужным поставить всадников на место как сословие.
Инар Ф. Сулла. С. 316; Gabba Е. Op. cit. Р. 344; Keaveney A. Op. cit. Р. 174.
Hawthorn J. R. Op. cit. P. 55.
Meier Chr. Op. cit. S. 257.
Hawthorn J. R. Op. cit. P. 59.
Чеканова H. В. Указ. соч. С. 194; Seager R. Op. cit. P. 203.
Seager R. Op. cit. P. 202.
Чеканова H. В. Указ. соч. С. 196; Keaveney A. Op. cit. P. 176 (с указанием источников).
Keaveney A. Op. cit. P. 176.
Keaveney A. Studies in the Dominatio Sullae // Klio. Bd. 65. 1983. P. 208.
Frohlich F. Op. cit. Sp. 1561–1562.
Чеканова H. В. Указ. соч. С. 198.
Schur W. Das Zeitalter des Marius und Sulla. Leipzig, 1942. S. 212.
Селецкий Б. П. Указ. соч. С. 161.
В. Шур пишет, что Сулла стал чеканить монету того образца, что установил в 91 году Друз, и изъял из обращения порченую монету, чем оздоровил финансовое положение (Schur W. Op. cit. S. 211–212). Звучит это по меньшей мере странно, ибо друзианский стандарт подразумевал именно порчу монеты путем снижения содержания серебра.
Цицерон. За Фонтея. 1; Селецкий Б. П. Указ. соч. С. 161; Pareti L. Storia di Roma e del mondo Romano. Vol. III. Torino, 1953. P. 622–623.
У Ливия говорится о 47 легионах, расселенных после взятия Нолы (Периоха 89). Ж. Каркопино считает, что речь идет о расселенных в Кампании 47 тысячах легионеров, Э. Пайс предлагает чтение «23 легиона» (Carcopino J. Op. cit. P. 213. № 4; там же приводится мнение Э. Пайса). Э. Габба просто считает данные Ливия ошибочными (Gabba Е. Op. cit. Р. 260). В русском переводе говорится о 27 легионах (Ливии Тит. История Рима от основания Города. М., 1993. Т. III. С. 582).
Инар Ф. Сулла. С. 315; Gabba Е. Op. cit. Р. 260.
Keaveney A. Sulla. Р. 183. О. С. Метушевская считает, что в среднем на ветерана приходилось по 20–30 югеров (Метушевская О. С. Аграрный вопрос в Риме 70-х гг. I в. до н. э. // ВДИ. 1983. № 4. С. 147. Прим. 35).
Моммзен Т. Указ. соч. Т. П. С. 250; Keaveney A. Sulla. Р. 182.
Чеканова Н. В. Указ. соч. С. 203.
Carcopino J. Op. cit. P. 61.
Keaveney A. Sulla. P. 182.
Lovano M. The Age of Cinna: Crucible of Late Republican Rome. Stuttgart, 2002. P. 63. Однако Италия еще долгое время оставалась в зависимом положении (Cassola F., Labruna L. Linee di una storia delle isti-tuzioni repubblicani. Napoli, 1991. P. 319) – одно дело формальное решение, другое его практическая реализация.
Моммзен Т. Указ. соч. Т. П. С. 258; Keaveney A. Sulla. Р. 200.
Моммзен Т. Указ. соч. Т. П. С. 259; Чеканова Н. В. Указ. соч. С. 205.
Помпеи обладал пропреторскими полномочиями, полученными в чрезвычайном порядке (Грант Лициниан 32F; Gelzer М. Cn. Pompeius Strabo und der Aufstieg seines Sohnes Magnus. В., 1942. S. 31; Miltner F. Pompeius (31) // RE. Hbd. 42. 1952. Sp. 2074).
