1346
Моммзен Т. Указ. соч. Т. П. С. 258; Keaveney A. Sulla. Р. 200.
Моммзен Т. Указ. соч. Т. П. С. 259; Чеканова Н. В. Указ. соч. С. 205.
Помпеи обладал пропреторскими полномочиями, полученными в чрезвычайном порядке (Грант Лициниан 32F; Gelzer М. Cn. Pompeius Strabo und der Aufstieg seines Sohnes Magnus. В., 1942. S. 31; Miltner F. Pompeius (31) // RE. Hbd. 42. 1952. Sp. 2074).
Авл Геллий со ссылкой на Саллюстия сообщает о каком-то соглашении плебейского трибуна Геренния с Помпеем, направленном против Суллы (X. 20. 10). Долгое время считалось, что речь шла о будущем противнике Цезаря Гнее Помпее Магне (Carcopino J. Op. cit. P. 141–142; Gelzer M. Op. cit. S. 31; Broughton T. R. S. Op. cit. V. II. P. 80 etc.). Однако Э. Бэдиан убедительно показал, что Саллюстий имел в виду его отца, Помпея Страбона (Badian Е. The Date of Pompey’s First Triumph // Hermes. Bd. 83. 1955. P. 109–112). Так что никакого выступления плебейского трибуна против Суллы на стороне молодого Помпея не было. Эта точка зрения в настоящий момент общепринята (Seager R. Pompey. A Political Biography. Oxford, 1979. P. 3; Keaveney A. Sulla. P. 74; Hinard F. Op. cit. P. 356, 357. Not. 8 etc.).
Gelzer M. Op. cit. S. 31; Miltner F. Op. cit. Sp. 2072.
Первый триумф Помпея относили к 81, 80 и 79 годам. Наиболее убедительным представляется мнение Э. Бэдиана, который датирует его 81 годом (Badian Е. Op. cit. Р. 107–118).
Намек на прозвище Помпея, данное ему Суллой
Carcopino J. Op. cit. P. 123.
Правда, Беллей Патеркул пишет, что мать Антистии покончила с собой после гибели мужа (П. 26. 3). Какая из версий достоверна, сказать трудно.
Инар Ф. Сулла. С. 334; Keaveney A. Sulla. Р. 195. Другие ученые относят этот сюжет к 82 году, ибо Плутарх описывает его раньше, чем историю с триумфом (Gelzer М. Op. cit. 29; Miltner F. Op. cit. Sp. 2069; Seager R. Pompey. P. 9 etc.). Однако это маловероятно – в 82 году для матримониальной операции у Суллы было слишком мало времени.
Грант М. Юлий Цезарь. Жрец Юпитера. М., 2003. С. 18–19.
Hinard F. Les proscriptions de la Rome republicaine. Roma, 1985. P. 116. Not. 55
Тем не менее даже в новейшей литературе эта реплика Суллы иногда принимается как достоверный факт (см.: Чеканова Н. В. Указ. соч. С. 277).
См.: Гуленков К. Л. Вторая Митридатова война и ее последствия // Studia historica. Вып. I. М., 2001. С. 73–93 (с указанием источников).
Babelon Е. Description historique et chronologique des monnaies de la Republique romaine. T. II. P., 1886. P. 179.
Balsdon J. P. V. D. Sulla Felix // JRS. Vol. 41. 1951. P. 1.
Ramage E. S. Sulla’s Propaganda // Klio. Bd. 73. 1991. P. 114–119.
Balsdon J. P. V. D. Op. cit. P. 3.
Или, согласно другой датировке, 27 и 28 января.
Ghilli L. Commento [alia biograiia di Silla] // Plutarco. Vite parallele. Lisandro. Silla. Milano, 2001. P. 479. Not. 803. К. Ланцани считает, что подразумевалось завершение Союзнической войны, но в источниках говорится лишь о триумфе над Митридатом. А. Кивни, чтобы объяснить этот беспрецедентный факт, предполагает, что Сулла ставил своих врагов в один ряд с союзниками Митридата (Keaveney A. Studies… Р. 188; там же приводится мнение К. Ланцани).
По всей видимости, в Дельфах. Предсказание оракула могло быть получено как во время наместничества в Киликии – отсюда упоминание карийского города, так и по прибытии в Грецию в 87 году (Balsdon J.P.V.D. Op. cit. P. 8).
В русском переводе говорится об отправке даров Афродите в Дельфы (Аппиан. Гражданские войны. М., 1994. С. 65), но в греческом тексте ничего на сей счет не сказано.
Ramage Е. S. Op. cit. Р. 116–117
Balsdon J. P. V. D. Op. cit. P. 7, 9.
Ramage E. S. Op. cit. P. 113–119
См.: Van Demon E. B. The Sullan Forum // JRS. Vol. 12. 1922. P. 1–31
Инар Ф. Сулла. С. 351–355; Ramage E. S. Op. cit. P. 113–114
Keaveney A. Sulla. P. 193
Инар Ф. Сулла. С. 330
Keaveney A. Sulla. P. 193
Carcopino J. Op. cit. P. 92–93
To же сделает, став консулом в 70 году, Марк Красе (Плутарх. Красе. 2.3; 12.3; Ghilli L. Op. cit. P. 485. Not. 828).
На то, что pollucta и ludi Victoriae sullanae произошли примерно в одно время, указывает Ж. Каркопино (Carcopino J. Op. cit. P. 117. № 4).
Аппиан не уточняет, о каких играх идет речь (ГВ. I. 99. 464), но не вызывает сомнений, что это ludi Victoriae sullanae (Gabba E. Op. cit. P. 271; Keaveney A. Studies… P. 189).
Keaveney A. Studies… P. 189
Gabba E. Op. cit. P. 272 (со ссылкой на X. Б. Мэттингли).
Инар Ф. Сулла. С. 356.
Itgenshorst Т. Tota ffla pompa. Der Triumph in der romischen Republik. Gottingen, 2005. S. 101.
Это зафиксировано одной из надписей, что противоречит мнению о том, будто Сулла предварительно сложил с себя диктаторские полномочия (см.: Еремин А. В. Указ. соч. С. 120).
Seager R. Sulla. P. 205.
Напомним, что одним из тех, кто выступил против крайностей сулланского террора, был представитель фамилии Метеллов (Плутарх. Сулла. 31.3).
Бэдиан считает, что Серторий был одновременно наместником Дальней Испании (Badian Е. Studies on Greek and Roman History. N. Y., 1964. P. 96).
См.: Короленков А. В. Квинт Серторий. Политическая биография. СПб., 2003. С. 113–133.
Seager R. Sulla. P. 202.
Грималь П. Цицерон. М., 1991. С. 83.
Christ К. Op. cit. S. 136.
Buchheit V. Ciceros Kritik an Sulla in der Rede far Roscius aus Ameria // Historia. Bd. 24. 1975. S. 577-578
Смирин В. M. О политической позиции Цицерона в годы суллан-ской диктатуры (Опыт разбора ранних речей) // ВДИ. 1958. № 4. С. 97.
Seager R. Sulla. P. 198.
«В любом случае он [Сулла] несет политическую ответственность» (Christ К. Op. cit. S. 118).
Buccheit V. Op. cit. S. 580–581, 587–589.
Смирин В. M. Указ. соч. С. 99, 101; Buccheit V. Op. cit. S. 584–586.
Его влияние явно преувеличено Цицероном (Инар Ф. Сулла. С. 312).
Смирин В. М. Указ. соч. С. 96–103; Meier Ch. Op. cit. S. 250; Buccheit V. Op. cit. S. 570–591.
Высказывалось мнение, что Цицерон не посмел бы иронизировать над Суллой при его жизни (Еремин А. В. Сенатская оппозиция при Сулле: вымысел или реальность? // Мнемон. СПб., 2002. С. 128). Э. С. Грюн объясняет некоторые (но не все) пассажи такого рода позднейшей переработкой речи (Gruen Е. S. Roman Politics and the Criminal Courts, 149-78 B.C. Cambr. (Mass.), 1968. P. 268). Последнее более вероятно, но никак не меняет сути речи – несколько вставок не могли в корне изменить ее. Серьезная же переделка не имела смысла, поскольку через несколько лет после смерти диктатора широкая аудитория вряд ли стала бы расшифровывать двусмысленные намеки Цицерона. См. также: Buccheit V. Op. cit. S. 590. Anm. 109.
